Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость уменьшения тура в размере 53 750,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 39 375,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 112,50 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации и наименование организации о возмещении убытков в размере некачественно оказанной услуги по организации группового зарубежного отдыха, в сумме 215 000 руб., и денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., ссылаясь на то, что на основании заключенного 12 мая 2016 года с наименование организации договора ими были приобретены туристские путевки, сформированные туроператором наименование организации, стоимостью 215 000 руб.; туристский продукт предусматривал размещение в расположенном в адрес отеле Royal Mansart 2*, однако, по прибытии семья истца, включая супруга и сына, была размещена в расположенном в адрес отеле Central 2*, который расположен дальше от центра города и места встреч для отправления на экскурсии, - в связи с чем семья истца была вынуждена тратить больше времени и средств, кроме того, вылет рейса из г. Москвы был перенесен с время на время, в связи с чем истец с сыном была вынуждена потратить дополнительные средства для оперативного прибытия в аэропорт и претерпевать связанные с этим бытовые неудобства. Истец указала также, что отель, который был заменен без ее согласия, находился в антисанитарном состоянии, что в силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", дает право на возмещение убытков.

Истец фио в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации - фио - в суд явилась, иск не признала, представила письменные возражения, где указала, что при заключении договора о реализации туристского продукта истец была поставлена в известность о возможности осуществления туроператором наименование организации замены отеля на равнозначный по стоимости и категории, и что полученные от истца денежные средства по договору были перечислены туроператору наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, совпадающему с адресом государственной регистрации, указанным указан в договоре о реализации туристского продукта.

Судом было постановленоприведенное выше решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит наименование организации по доводам поданной его представителем апелляционной жалобы, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя наименование организации и в отсутствие его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя наименование организации - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), а также отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем, а также если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора; потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (услуги).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий, в том числе о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 мая 2016 года между фио и наименование организации были заключены договоры о реализации туристского продукта N15Z370880, N15Z37846, на основании которых истцу были реализованы туристские путевки, предусматривающие оказание услуг в том числе по организации авиаперелета Москва-Париж, вылет 08:45, и Париж-Москва, по размещению в отеле Royal Mansart 2*, а также экскурсионную программу; согласно Приложениям N 2 к договорам, туроператором являлось наименование организации возможности замены отеля условия названных договоров не предусматривали, однако, по прибытии к месту отдыха, истец и члены ее семьи были размещены не в том отеле, что был предусмотрен договором.

Признав доказанным факт размещения семьи истца в отеле, который не был предусмотрен договором о реализации туристского продукта, - что является нарушением со стороны туроператора условий договора - суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения покупной цены туристского продукта на ? часть от его стоимости, что составило 53 750 руб.

Также судом были разрешены требования о денежной компенсации морального вреда, размер которой применительно к правилам ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1100 ГК РФ суд определилв сумме 25 000 рублей, а также штрафа, составившего ? часть от присужденных в пользу фио сумм, т.е. 39 375 руб. - как то предусмотрено п. 6 ст. 13 названного выше Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1; стороной истца постановленное судом решение не обжалуется.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителя в силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика наименование организации в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере 2 112,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя наименование организации о том, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Так, из материалов дела видно, что судебное уведомление о рассмотрении дела 14.03.2017 г. было направлено ответчику заблаговременно, что подтверждено описью заказных писем с указанием почтового идентификатора (л.д. 81, 82), а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 85,86), согласно которому, судебное уведомление было возвращено отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем, и учитывая, что судебное уведомление было направлено ответчику по адресу, совпадающему с местом его государственной регистрации, а также с тем, что приведен в апелляционной жалобе, - довод о ненадлежащем ответчика является несостоятельным. Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а то обстоятельство, что все судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения, свидетельствует о занятой ответчиком позиции, а не о допущенных судом нарушениях процессуального закона; доказательств тому, что судебные уведомления не были вручены наименование организации по объективным причинам, представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: