Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43121/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,

при секретаре Танковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по частной жалобе Г.Н.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:заявление представителя истца К.К.И. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Г.Н.В. в пользу У.Д.В. денежные средства в счет возмещения расходов на уплату юридических услуг в размере ** руб.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Кузьминского районного суда находилось гражданское дело N 2-1570/16 по иску У.Д.В. к Г.Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

28.10.2016 года судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по основаниям ст. 100 ГПК РФ в виде оплаты юридических услуг в размере ** руб. по соглашениям об оказании юридической помощи от 08.12.2015 года и 07.02.2017 года, заключенным истцом с адвокатским кабинетом, адвокатом К.К.И., несение которых подтверждает представленными квитанциями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя К.К.И., который поддержал заявление.

Ответчик Г.Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, указывая на завышенность заявленного к взысканию размера судебных расходов, а также, отсутствие материальной возможности оплаты указанных расходов, представив, суду на обозрение удостоверение **, справку об **, ** которой является ответчик, пояснив, что документы в настоящее время находятся на оформлении, справку об отсутствии дохода с ** года в подтверждение того, что не работает, занимается воспитанием ** детей.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Г.Н.В.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом соотносимости с объемом защищаемого права, сложностью дела, неоднократным участием представителя в суде первой и апелляционной инстанции, счел необходимым взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере ** рублей, посчитав указанную сумму разумной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи