Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-43129/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:исковые требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с фио в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере: задолженность по основному долгу - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, проценты, начисленные на просроченную задолженность - сумма; расходы по оплате госпошлине в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью пятнадцать копеек),

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к Пышкину Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение ответчиком условий заключенного кредитного договора N 14-4008-1а-000004, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: задолженность по основному долгу - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, проценты, начисленные на просроченную задолженность, - сумма; расходы по уплате госпошлине в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства были списаны без его распоряжения, кроме того, полагал сумму долга завышенной.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.05.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 14-4008-1а-000004, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев, под 23% годовых.

Денежные средства в размере сумма предоставлены ответчику 20.05.2014 года, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.4 договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.4.2.3 договора кредитор имеет право взыскать, в том числе досрочно, в случаях, указанных в п.6.2 договора, сумму любой задолженности по кредитному договору.

19.05.2016 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Пышкина Д.Б. задолженности по кредитному договору N 14-4008-1а-000004 от 20.05.2014 года в размере: задолженность по основному долгу - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, проценты, начисленные на просроченную задолженность - сумма, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платежных обязательств.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела (л.д.91).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Условие кредитного договора, изложенное в п.7.7, о стремлении сторон разрешить споры путем переговоров, а в случае недостижения согласия - в судебных органах, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с его счета были списаны денежные средства без его распоряжения, не может служить основанием к отмене решения. Как усматривается из выписки по счету, 13.10.2015 г. и 9.11.2015 г. со счета ответчика истцом были перечислены денежные средства в сумме сумма и сумма соответственно в счет погашения задолженности по иному кредитному договору от 13.06.2013 г., заключенному с ответчиком. Однако, ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные денежные суммы были внесены ответчиком на счет для погашения задолженности по конкретному договору. Кроме того, последний взнос на счет для погашения задолженности был сделан ответчиком 8.12.2015 г., после чего задолженность не погашалась, в связи с чем истцом обоснованно было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита. При этом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен свой расчет задолженности.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3