Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-43130/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Костюченко Татьяны Васильевны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костюченко Татьяны Васильевны к Глебову Алексею Сергеевичу о признании недействительным завещательного распоряжения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Костюченко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Глебову А.С. о признании недействительным завещательного распоряжения на денежные средства, находящиеся на счете 42305.810.9.3811.7405033 в структурном подразделении N9038/01395 в Московском банке Сбербанка России г. Москвы, составленного 17.06.2015 года З.В.С. на имя Глебова А.С. и Костюченко Т.В.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является дочерью, а ответчик Глебов А.С. является внуком наследодателя З.В.С., умершего *** года. При сборе документов в рамках открытого наследственного дела, истцом обнаружено, что завещательное распоряжение на денежные средства от 17.06.2015 года подписано не З.В.С.

Истец Костюченко Т.В. и ее представитель по ордеру Ежевская Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик Глебов А.С. и его представитель по доверенности Албегов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Костюченко Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Костюченко Т.В. и ее представителя по доверенности Ежевскую Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Глебова А.С. и его представителя по доверенности Албегова Д.В., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу п. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.06.2015 года Зайцевым В.С. составлено завещательное распоряжение на денежные средства, находящиеся на счете 42305.810.9.3811.7405033 в структурном подразделении N 9038/01395 в Московском банке Сбербанка России г. Москвы на имя на имя Глебова А.С. и Костюченко Т.В. по ? доли каждому.

*** года З.В.С. умер.

С заявлением о принятии наследства после смерти З.В.С. в установленные законом сроки к нотариусу обратились Костюченко Т.В. и Глебов А.С.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 20.07.2017 года по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 21.08.2017 года N 249/2/2163/17, выполненного АНО ЦНЭиП "Стандарт Эксперт", подпись, состоящая из короткой подписи в завещательном распоряжении от 17.06.2015 года на денежные средства на счете N42305.810.9.3811.7405033 в структурном подразделении N9038/01395 в Московском банке Сбербанка России г. Москвы, выполнена З.В.С.

Ответить на вопрос: "Кем, З.В.Ст. или иным лицом выполнена подпись, состоящая из фамилии, имени и отчества прописью в завещательном распоряжении от 17.06.2015 года на денежные средства на счете N42305.810.9.3811.7405033 в структурном подразделении N9038/01395 в Московском банке Сбербанка России г. Москвы?" не представилось возможным.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменные материалы дела, заключение эксперта, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку объективных доказательств того, что оспариваемое завещательное распоряжение подписано не наследодателем, а иным лицом не представлено. Напротив, заключением эксперта АНО ЦНЭиП "Стандарт Эксперт" от 21 августа 2017 года N 249/2/2163/17, установлена принадлежность подписи в оспариваемом завещательном распоряжении наследодателю З.В.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с заключением эксперта АНО ЦНЭиП "Стандарт Эксперт", положенного в основу решения суда и на необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену принятого решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий.

При рассмотрении заявленных требований суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленное истцом заключение специалиста АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" N337/17 от 08.09.2017 года не влечет отмену принятого решения.

Из содержания ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым, заключение специалиста в соответствии с положениями ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено, в связи с чем обоснованно не было положено судом в основу принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, по сути являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, с решением суда, при этом фактов нуждающихся в проверке, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого решения служить не может.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, предусмотренных ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: