Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-43131/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колодина В.А. обратилась в суд с иском к Колодину Н.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 03 ноября 2009 года, заключенного между сторонами, и возврате квартиры, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик Колодин Н.В. не исполнил обязанность по оплате стоимости квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, приобретённой у истца по вышеуказанному договору.

Истец и ее представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности Дунаева П.Ю., представителей ответчика по доверенности Маркина А.Е., Колодину Г.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 ноября 2009 года между Колодиной В.А. и Колодиным Н.В. заключен договор купли продажи квартиры, в соответствии с которым истец обязался продать и передать ответчику квартиру, расположенную по адресу: адрес, а ответчик обязался купить ее в собственность и оплатить стоимость квартиры.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость квартиры составляет сумма, что эквивалентно сумма по курсу Банка России на момент подписания договора, которую ответчик обязуется уплатить истцу полностью после получения документов о государственной регистрации настоящего договора, в тот же день.

В соответствии с п.2.5 договора договор считается исполненным после полного исполнения обязательств, принятых на себя сторонами.

04 декабря 2009 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация договора, а также перехода права собственности (номер регистрации договора: ... ; номер регистрации права собственности ... ).

Титульным собственником вышеуказанного помещения до настоящего времени является ответчик.

Согласно передаточному акту, расчеты между сторонами произведены полностью, продавец получил все причитающиеся ему денежные средства за проданную квартиру (лд.47).

Истец в судебном заседании не отрицала, что подписала данный акт.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи квартиры и ее возврате оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колодиной В.А. к Колодину Н.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате стоимости квартиры у ответчика возникло в день осуществления государственной регистрации договора купли-продажи квартиры - 04 декабря 2009 года, в суд с настоящим иском Колодина В.А. обратилась лишь 30 мая 2017 года, т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что истец лично не подавала документы на государственную регистрацию договора, в орган осуществляющий регистрацию, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истец, действуя добровольно, находясь в здравом уме и ясной памяти уполномочила доверенностью Солнцеву Н.С. зарегистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию, договор купли-продажи спорной квартиры, содержание доверенности, ее последствия разъяснены нотариусом, текст доверенности до подписания прочитан истцом лично, а также зачитан нотариусом вслух, истец подтвердила, что психическими заболеваниями не страдает, под опекой, попечительством не состоит и не находится в ином состоянии, лишающем возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод жалобы о том, что передаточный акт не может являться доказательством фактической передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры, ответчик должен представить иные доказательства передачи денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Довод жалобы о неверном исчислении и применении судом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к требованиям истца о расторжении договора купли-продажи квартиры, поскольку в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из материалов дела следует, что обязательство по оплате стоимости квартиры у ответчика возникло в день осуществления государственной регистрации договора купли-продажи квартиры - 04 декабря 2009 года, соответственно о нарушении своего права истец должна была узнать на следующий день, тогда как в суд с иском она обратилась только 30 мая 2017 года, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3