Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-43134/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ИП Мельницкого ВВ

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Мельницкого ВВ к Аврамову АВ, Гнедь ДС о взыскании денежных средств с поручителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец ИП Мельницкий В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Аврамову А. В., Гнедь Д. С. о взыскании задолженности по договору перевозки заключенному между ИП Мельницким В.В. и ООО "Европа Сервис", мотивируя свои требования тем, что перевозчик не исполнил взятых на себя обязательств и не передал груз заказчику. Однако, 04 марта 2016 года Аврамовым А.В. и Гнедь Д.С. оформлено гарантийное обязательство, по условиям которого последние гарантировали оплату ООО "Европа Сервис" по договору перевозки грузов в сумме 20143,53 евро и 42874,11 долларов США в срок не позднее 31 мая 2016 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Аврамова А.В. в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения требований.

Ответчик Гнедь Д.С. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП Мельницкий В.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Разумовскую О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2016 года между ИП Мельницким В.В. действующим как заказчик и ООО "Европа Сервис" действующим в качестве перевозчика заключен договор о перевозке грузов автомобильным транспортом.

В силу договора ООО "Европа Сервис" обязалось получить в Голландии груз, принадлежащий истцу, и доставить его в г. Пушкино Московской области в срок до 03 марта 2016 года.

Согласно п. 5.6 Договора перевозчик отвечает за сохранность груза с момента его погрузки до момента его доставки и выгрузки в месте разгрузки. Груз был передан перевозчику грузоотправителем 22 февраля 2016 года, однако не был доставлен перевозчиком в пункт назначения и не получен истцом.

Убытки истца составили 20143,53 евро и 42874,11 долларов США.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Далее установлено, что согласно гарантийному письму от 04.03.2016 года ООО "Европа Сервис" в лице директора Киндер Д.П. признает наличие указанной выше задолженности перед ИП "Мельницким В.В. по оплате понесенных убытков. Должник обязывается произвести оплату задолженности путем внесения денежных средств в кассу кредитора. Гарантами по данному письму выступают Авраамовов А.В. и Гнедь Д.С.

Гарантийное письмо подписано Аврамовым А.В. Гнедь Д.С. и генеральным директором Киндер Д.П.

В соответствии со, ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, указывая на то, что договор поручительства является двусторонним договором, поэтому одностороннее гарантийное обязательство не может расцениваться как поручительство, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положения Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

Из приведенных норм права следует, что договор поручительства считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом верно указано, что отсутствие упоминания стороны взыскателя и его подписи в гарантийном обязательстве свидетельствует об отсутствии волеизъявления на заключение договора поручительства (л.д. 12).

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мельницкого ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: