Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-43135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Титовой Е.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Титовой Е.В. к Григоряну К. О. о расторжении договора, взыскании суммы страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами; затрат на ремонтные работы, расходов на мебель, судебных расходов, затрат на переезд, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Титова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Григоряну К.О., мотивируя свои требования, с учетом уточнений, что 7 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в аренду жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .., сроком на 11 месяцев, а за найм указанной квартиры истец обязался производить ежемесячную оплату в размере 45000 руб., не позднее 15 числа каждого месяца. При этом истцом в пользу ответчика была выплачена также половина суммы страхового депозита - 22500 руб. (п. 2.2 договора), а оставшуюся половину суммы данного депозита (22500 руб.) истец обязался выплатить при оплате арендной платы жилого помещения за второй месяц проживания в нем (п. 9.5 договора).

При передаче ответчиком квартиры истцу были обнаружены недостатки, которые зафиксированы в приложении N 1 к договору. В связи с тем, что, по мнению истца, выявленные недостатки были несущественными и ответчик обязался их в кратчайший срок устранить, истец принял решение заключить с ответчиком договор коммерческого найма осмотренного им жилого помещения при посредничестве двух риэлтерских организаций. Однако, в последующем, в период проживания истца, в предоставленной ответчиком квартире в течение июля-августа 2016 года, истцом были выявлены ранее незамеченные существенные недостатки, имеющиеся в данном жилом помещении, для устранения которых истцом понесены расходы на общую сумму 25400 руб. - истцом были заменены и отремонтированы материалы и устройства с установленным на них гарантированного срока службы. 28 августа 2016 года ответчик частично компенсировал понесенные истцом расходы на сумму 10500 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств 19 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном расторжении договора с возвратом денежной суммы страхового депозита, однако в ответ на претензию ответчик потребовал от истца погасить задолженность за сентябрь 2016 года и вывезти из квартиры принадлежащее истцу имущество.

Поскольку ответчик отказал в возврате ранее уплаченной ему суммы страхового депозита, то данное обстоятельство расценивается истцом как неосновательное сбережение ответчиком денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец по устной договоренностью с ответчиком приобрел в арендуемую квартиру мебель (вешалка для прихожей и шкаф для одежды), стоимость которой, с учетом доставки и сборки, составила 9175 руб. Данные расходы расцениваются истцом как неотделимые улучшения жилого помещения, которые должны быть компенсированы ответчиком истцу.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о предоставлении ответчиком истцу квартиры в непригодном для проживания состоянии. При этом выявленные истцом недостатки (поломки) образовались не по вине истца, а по вине третьих лиц: либо самого ответчика, либо же лиц, которые ранее на основании договора коммерческого найма жилого помещения, проживали в этой же квартире (предыдущих квартиросъемщиков). С учетом п. 5.2 договора заключенный между сторонами договор, в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, является расторгнутым в одностороннем порядке.

18 сентября 2016 года истец вернул ответчику ключи от квартиры, однако в нарушение условий договора ответчик не возвратил истцу сумму уплаченного страхового депозита в размере 45000 руб., однако за вычетом 15000 руб. (в счет проживания истца в жилом помещении в течение 15 дней) и 500 руб. (в счет оплаты коммунальных услуг за потребленную воду и электричество).

Кроме того, истец понес расходы в связи с переездом на арендованную им ранее квартиру в размере 1760 руб. и в связи с переездом на новое место жительства в размере 2140 руб., а также понес временные затраты, оцениваемые истцом, в размере 3 542 руб. 19 коп., а в связи с необходимостью устранения выявленных в жилом помещении недостатков и ввиду вынужденного переезда истцу причинен моральный вред, который оценивается им в размере 30000 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика в ползу истца невыплаченную ему сумму страхового депозита в размере 29500 руб., расходы на производство ремонтных работ в квартире в размере 14900 руб., проценты за пользование вышеуказанными денежными средствами, как сбереженными ответчиком, убытки, понесенные истцом в связи с покупкой, доставкой и сборкой в квартиру мебели, в размере 9175 руб., а также в связи с переездом на места жительства в размере 3900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на услуги почтовой связи и оформлению нотариально заверенной доверенности, по оплате госпошлины, а также компенсировать временные затраты на сумму 3542 руб. 19 коп. и моральный вред в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца, поддержав исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бредис Н.А. в судебном заседании, полагая требования истца необоснованными, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Титова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенностям Настенко А.Ю., Люликова В.В., представителя ответчика по доверенности Бредис Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 7 июля 2016 года между сторонами заключен договор коммерческого найма жилого помещения (л.д. 18-21), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в аренду жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 47 кв.м., расположенную по адресу: .., сроком на 11 месяцев, а за найм указанной квартиры истец обязался производить ежемесячную оплату в размере 45000 руб., не позднее 15 числа каждого месяца. При этом истцом в пользу ответчика, в день заключения договора, помимо ежемесячной суммы арендной платы, была выплачена также половина суммы страхового депозита - 22500 руб. (п. 2.2 договора), а оставшуюся половину суммы данного депозита (22500 руб.) истец обязался выплатить при оплате арендной платы жилого помещения за второй месяц проживания в нем (п. 9.5 договора).

15 августа 2016 года истец выплатил ответчику 45000 руб. - в счет ежемесячной арендной платы жилого помещения, а также внес оплату страхового депозита, однако не в сумме 22500 руб., как было договорено сторонами, а в размере 10000 руб.

По результатам произведенного 7 июля 2016 года осмотра квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые зафиксированы в приложении N 1 к договору (л.д. 21).

В последующем, как утверждает истец Титова Е.В., в период ее проживания в предоставленной ответчиком квартире, в течение июля-августа 2016 года, были выявлены недостатки, имеющиеся в данном жилом помещении, для устранения которых понесены расходы на общую сумму 25400 руб., из которой: 3500 руб. - стоимость услуги по устранению засора в душевой кабине; 1900 руб. - стоимость услуги по восстановлению работоспособности духового шкафа; 9900 руб. - стоимость ремонтных работ посудомоечной машины; 4000 руб. - стоимость услуги по устранению засора в сифоне раковины на кухне; 3000 руб. - стоимость ремонта электросчетчика; 2500 руб. - стоимость услуги по устранению засора в унитазе; 600 руб. - стоимость душевой лейки.

28 августа 2016 года ответчик частично компенсировал понесенные истцом расходы - на сумму 10500 руб.

Кроме того, истец Титова Е.В. утверждает, что приобрела в арендуемую квартиру мебель (вешалку для прихожей и шкаф для одежды), стоимость которой, с учетом доставки и сборки, составила 9175 руб.

19 октября 2016 года истец Титова Е.В. направила в адрес ответчика претензию о досрочном расторжении договора с возвратом денежной суммы страхового депозита, однако в ответ на претензию ответчик потребовал от истца погасить задолженность за сентябрь 2016 года.

18 сентября 2016 года истец вернул ответчику ключи от квартиры, при этом ответчик не возвратил истцу сумму уплаченного страхового депозита.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу п. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства .

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон .

Рассматривая дело, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что жилое помещение перестало быть пригодным для постоянного проживания, либо оно стало находиться в аварийном состоянии; оснований для расторжения договора в судебном порядке, предусмотренных п. 3 ст. 687 ГК РФ, не имеется.

Как правильно указал суд, нарушений условий договора ответчиком и ненадлежащее исполнение им своих обязательств из материалов дела не усматривается, в связи с чем истцу, при возникновении желания расторгнуть договор, надлежало руководствоваться п. 5.2 договора, то есть Титова Е.В. должна была предупредить Григоряна К.О. о досрочном расторжении договора за 30 дней, что истцом сделано не было. При этом в силу п. 5.5 договора страховой депозит и остаток платы за найм за срок, оплаченный, но не прожитый, истцу не возвращается.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по предоставлению им жилого помещения, пригодного для проживания, истцом так же не представлено, в то время как из заключенного между сторонами договора следует, что ответчиком было предоставлено истцу жилое помещение, пригодное для проживания, о чем свидетельствует сам факт заключения данного договора после предварительного осмотра квартиры истцом с указанием на то, в каком состоянии находится помещение и его отделка, а также какие недостатки имеются в находящейся в жилом помещении мебели и технических устройств (л.д. 21).

При осмотре квартиры истцом не были зафиксированы засоры в санузлах, раковинах. Обращения в организации в связи с неисправностью сантехники - имели место быть в августе 2016 года (6, 23 и 27 августа 2016 года), в то время как в жилом помещении истец стала проживать с 7 июня 2016 года.

Доказательств, подтверждающих то, что выявленные неисправности появились по вине ответчика, не представлено.

В соответствии с п. 4.10 договора истец должен производить замену расходных материалов и устройств без гарантированного срока службы (лампочки, фильтры и т.п.) самостоятельно и за свой счет.

Кроме того, судом правильно отмечено касаемо принадлежащего ответчику имущества: посудомоечной машины и ее составляющих, а также духового шкафа, за ремонтные работы по восстановлению работоспособности которых истцом понесены расходы, функционирование данной бытовой техники на пригодность жилого помещения не влияет, а влияет на комфортабельность предоставляемого ответчиком помещения.

При этом устранение выявленных истцом недостатков имело место быть по истечении более чем месяца с момента начала проживания в жилом помещении и по ее же инициативе, равно как и приобретение мебели -вешалки и шкафа для одежды.

Кроме того, ответчиком в пользу истца была произведена выплата в размере 10500 руб. - в счет компенсации понесенных ею расходов, истец, в нарушение п. 2.3 договора, не оплатил ответчику денежные средства в размере 16500 руб. за проживание в жилом помещении в период с 7 по 17 сентября 2016 года, а также 12500 руб. - в счет уплаты оставшейся части страхового депозита, а при возвращении ключей ответчику - не произвела уборку жилого помещения в соответствии с п. 4.11 договора; передала жилое помещение, в котором в период ее проживания имело место быть сверление стен, без письменного согласия ответчика, чем нарушен п. 4.8 договора.

При этом в силу п. 5.5 договора страховой депозит и остаток платы за найм за срок, оплаченный, но не прожитый, истцу не возвращается.

Представленная представителем истца распечатка скриншотов телефона с перепиской между истцом и ответчиком и его родственником, сама по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств.

Правовые основания, предусмотренные ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется; в материалы дела не представлены доказательства. Свидетельствующие о том, что по вине ответчика истцу причинены нравственные либо физические страдания.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний не отображают хода судебного заседания в целом, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний, истцом Титовой Е.В. либо ее представителями в установленном законом порядке, предусмотренном ст.231 ГПК РФ, не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: