Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-43136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам истца Резникова А.Б., ответчика ООО КБ "Союзный" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:взыскать с ООО КБ "Союзный" и пользу Резникова А.Б. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Резникова А.Б. к ООО КБ "Союзный" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО КБ "Союзный" в доход государства госпошлину в сумме 700 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Резников А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "Союзный" и просил взыскать с ООО КБ "Союзный" денежные средства в размере 155 186 рублей в счет возмещения упущенной выгоды, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 102 593 рубля в счет штрафа, мотивируя требования тем, что 06 ноября 2015 г. между сторонами был заключен договор N 025.810.0000.00075 срочного банковского вклада "СОЮЗНЫЙ-пенсионный" и согласованы "Условия привлечения денежных средств физических лиц во вклад" (утверждены Решением Правления ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" от 13 августа 2015 года протокол N 41 п.6). Согласно указанным документам истец разместил, а ООО КБ "Союзный" принял на условиях срочного пополняемого вклада денежные средства в сумме 10 000 рублей на срок с 06 ноября 2015 года по 05 ноября 2018 года с обязательством ежемесячной выплаты процентов из расчета 12% годовых на всю сумму вклада с учетом поступивших дополнительных взносов (пополнений) на день выплаты. При этом пополнение вклада ограничивается только по минимальному размеру суммы дополнительных взносов в 1 000 рублей и сроку прекращения их принятия Банком с 06 сентября 2018 года. Максимальные суммы вклада и его дальнейшего пополнения, а также периодичность внесения дополнительных взносов договором не ограничиваются.

01 апреля 2017 года истец имел намерение пополнить вклад средствами в сумме 1400000 рублей. Однако, еще 31 января 2017 г. Банк в одностороннем порядке прекратил выполнение своих обязательств по приему пополнений к вкладу, операционист Банка отказал истцу в оформлении приходного кассового ордера на внесение дополнительного взноса в размере 45000 рублей, ссылаясь на распоряжение руководства Банка. На требование показать письменное распоряжение была вызвана администратор, которая подтвердила запрет приема дополнительных взносов по вкладам с процентами выше установленных указанием ЦБ РФ N3607-У. Как позже выяснилось, упомянутое выше указание ЦБ РФ никаких запретов или разрешений по приему пополнений к вкладам не содержало.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Резников А.Б., ответчик ООО КБ "Союзный" по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав истца Резникова А.Б., представителя ответчика по доверенности Полещук А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между КБ "Союзный" и Резниковым А.Б. 06.11.2015 г. заключён договор срочного банковского вклада "СОЮЗНЫЙ - пенсионный" N025.810.0000.000 на следующих условиях: сумма вклада - 10 000 руб.; срок вклада - 05.11.2018г. (1095 дней); процентная ставка - 12 % годовых; минимальная сумма дополнительного взноса 1 000 рублей; порядок возврата вклада - на текущей счет вкладчика в Банке (п. 14 договора).

Как указывает истец, 31.01.2017 г. он обратился в Банк с намерением пополнить вклад на сумму 45 000 руб. и 01.04.2017 г. на сумму 1 400 000 руб., однако, в приеме указанных сумм ему было отказано.

Из объяснений представителя ответчика следует, что описанные истцом события 31.01.2017 г. могли иметь место.

Согласно ст. 843 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее па условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на пополнение вклада было нарушено 31.01.2017 г., а потому правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке Закона "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей.

Одновременно с этим, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, что по вине ответчика истец понес убытки в виде заявленной упущенной выгоды. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Вопреки доводов жалоб истца Резникова А.Б., ответчика ООО КБ "Союзный" суд, исходя из специфики спорных правоотношений, установив факт нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, правомерно посчитал необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. и как следствие штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что 01 апреля 2017 года ему отказано в приеме дополнительного взноса в размере 1 400 000 рублей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что Резников А.В. 01 апреля 2017 года имел реальное намерение и возможность пополнить свой вклад на 1 400 000 рублей. Из объяснений самого Резникова А.В., данных судебной коллегии следует, что 01 апреля 2017 года он не привозил с собой в Банк 1 400 000 рублей Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в мотивировочной части решения суд указывает на взыскание в счет компенсации морального 5 000 рублей, а в резолютивной части решения указывает присужденную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку наличие описок в решении суда, которые могут быть исправлены судом в порядке ст.200 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Резникова А.Б., ООО КБ "Союзный" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: