Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-43139/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Черной О.Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении иска Черной О.Г. к Черной Т.Н. о признании права общей долевой собственности, определении доли, признании права собственности на ? долю - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Черная О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Черной Т.Н. о признании права общей долевой собственности, определении долей, признании права собственности на ? долю, мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2011 года истец Черная О.Г. продала за 6 600 000 рублей принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру N69, находившуюся по адресу: ... В этот же день истцом за счет полученных от сделки средств была приобретена трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу.., квартира N.., стоимостью 2 000 000 рублей. По достигнутой устной договоренности квартира была временно оформлена на ответчика Черную Т.Н. с последующим оформлением данного жилого помещения в общую долевую собственность. На момент сделки истец Черная О.Г. находилась в бракоразводном процессе и не стала оформлять приобретённую квартиру на себя. Срок переоформления не был конкретно определен. После оформления права собственности в квартире были зарегистрированы и проживают в настоящее время Черная О.Г. ... г.р., ее несовершеннолетние дети: сын Барсуков Д.И., ... г.р. и дочь, Барсукова Е.И. ... г.р.

В последнее время отношения с ответчиком Черной Т.Н. испортились, она отказалась от всех договоренностей, стала угрожать продажей спорной квартиры, выселении семьи истца, от заключения соглашения об определении долей на квартиру отказывается. Ответчик также отказывается возвратить денежные средства от проданной квартиры.

При изложенных обстоятельствах, истец Черная О.Г. просила суд признать трехкомнатную квартиру ... общей долевой собственностью сторон, определить ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере ?, признать за ней право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ..

Истец Черная О.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Черная Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Черная О.Г., не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Вохмину С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчику Черной Т.Н. на основании договора купли-продажи от 22.12.2011 г. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира .., расположенная по адресу.., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 29 декабря 2011 года (л.д.5); в указанном спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец Черная О.Г. и ее несовершеннолетние дети.

Положениями ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3).

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п.1).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.2).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение было приобретено за счет денежных средств, вырученных истцом Черной О.Г. от продажи, принадлежавшей ей на праве собственности квартиры ..; собственником спорной квартиры .., на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2011 года, является ответчик Черная Т.Н., истец Черная О.Г. стороной договора купли-продажи спорного жилого помещения не выступала.

Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом, о заключенном договоре истцу было известно с 22.12.2011 г. Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям начинает течь с 22.12.2011 г. и истекает 22.12.2014 г. С иском о признании права собственности на долю в спорном жилом помещении истец обратилась лишь 05.04.2017г. (л.д. 2-4), то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Черной О.Г. относительно отказа в допросе свидетелей

не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений,, ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. По правилам ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Черной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4