Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Митино" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Рябчука Владимира Яковлевича к ГБУ "Жилищник района Митино" о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Митино" в пользу Рябчука Владимира Яковлевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, стоимость восстановительного ремонта в размере 122900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 63950 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Митино" в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3958 руб.

УСТАНОВИЛА:

Рябчук В.Я. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Митино" о возмещении ущерба, причиненного заливом. Мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: ***. Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, является ГБУ "Жилищник района Митино". 3.06.2016 года произошел очередной залив вышеуказанной квартиры, о чем свидетельствуют акты от 3.08.2016 года и от 16.08.2016 года, составленные уполномоченной комиссией. После случившейся аварии истец обращался к ответчику с требованием произвести возмещение причиненного имуществу ущерба, которое не удовлетворено. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "***", которое по отчету N 21/0916 от 3.10.2016 года определило стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате залива имущества. В связи с заливом квартиры истцу были причинены страдания. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 122900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб., штраф.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Митино" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выразила несогласие с размером ущерба и проведенной по делу судебной экспертизой.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Рябчук В.Я. является собственником квартиры N 57, расположенной на последней этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, дом 23, корп.1, управление которым осуществляет ГБУ "Жилищник района Митино".

Согласно акту от 3.08.2016 года, составленному комиссией ответчика, залив произошел 3.06.2016 года по причине разгерметизации трубы водостока. В результате залива в квартире N 57 имеются повреждения: в большой комнате площадью 22 кв.м. на потолке вдоль руста имеются сухие следы протечки 4мх0,3м, потолок окрашен водоэмульсионной краской. По просьбе жителя обследован участок паркета на полу в центре комнаты. При простукивании звук отличается, наблюдается звонкий звук, деформирования паркетной доски не выявлено. На момент проверки люстра работает, слышно потрескивание лампы в холле (14 кв.м.), наблюдаются сухие следы протечки на потолке в районе люстры, площадью 0,1мх0,02м (в/э краска).

Согласно акту от 16.08.2016 года, составленному комиссией ответчика, в комнате площадью 18 кв.м. на потолке и стене напротив входа имеются сухие следы протечки, размер повреждений: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, волосяная трещина 0,1мх0,001м, шелушение окрасочного слоя - 0,03мх0,04м; на стене, оклеенной стеновыми обоями, в местах примыкания потолочной плиты - коричневые пятна - 0,05мх0,01м. Причина повреждения - течь с кровли. Вывод комиссии: после устранения причины протечки произвести восстановление нарушенной отделки в квартире N 57.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Согласно п.10 Правил от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.11 Правил от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, в т.ч. управляющей организацией.

В соответствии с со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании исследованных доказательств районный суд пришел к выводу о том, что ущерб квартире истца от залития 3.06.2016 года в следствие разгерметизации трубы водостока и течи с кровли был причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** ответственным лицом ГБУ "Жилищник района Митино", в связи с чем взыскал с последнего в пользу Рябчука В.Я. стоимость восстановительного ремонта в размере 122900 руб., которую определилна основании отчета об оценке ООО "***".

В связи с нарушением прав потребителя суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб., штраф на основании ст. 13 п. 6 того же Закона за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 63950 руб., а в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ГБУ "Жилищник района Митино" в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в сумме 3958 руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда в части наличия вины ответчика в причинении вреда квартире истца соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 года за залив квартиры истца 13.01.2016 года был взыскан ущерб в сумме 249229 руб. 10 коп., а повреждения от указанного залития и от залития 3.06.2016 года идентичны судебная коллегия отклоняет, поскольку факт последнего залития подтвержден актами самого ответчика, в которых указан размер повреждений, представитель ГБУ "Жилищник района Митино" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы, свой отчет о размере ущерба от залития 3.06.2016 года не представил.

При таком положении представленные доказательства об имевшем месте залитии квартиры истца 3.06.2016 года не опровергнуты ответчиком.

Ссылка на наличие в отчете об оценке ООО "***" акта о залитии по другому адресу не указывает на необоснованность самого отчета, вложение указанного документа в заключение является технической ошибкой, тогда как исследование проведено и локальная смета составлена по повреждениям, имевшимся в квартире N 57 по адресу: *** (л.д. 33-40).

Доводы апеллятора о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора несостоятелен, поскольку такой порядок для данной категории дел не предусмотрен.

Другой довод о том, что квартира истца застрахована также отклоняется, так как он не основан на доказательствах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера ущерба, штрафа, судебных расходов и их распределения между сторонами заслуживающими внимания. Так как судом неверно применены нормы материального и процессуального права, решение суда должно быть изменено в части размера указанных сумм.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что напольное покрытие в виде паркета в его квартире пострадало при предыдущем залитии, за которое он получил возмещение по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 года суда.

Судебная коллегия, исходя из содержания актов о залитии от 3 и 16 августа 2016 года, в которых повреждение паркета не установлено, исключает расходы на восстановление напольного покрытия из смета затрат и определяет окончательный размер причиненного ущерба квартире истца от залития 3.06.2016 года в сумме 81305 руб. 86 коп. (122900-35713,70-649,85-1312,97-11,60-3346,70-288,82-49,60-120,90)..

Соответственно, размер штрафа также измениться и составит 43152 руб. 93 коп. (81305,86+5000)х50%.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ГБУ "Жилищник района Митино" в пользу Рябчука В.Я. пропорционально удовлетворенным требованиям (66%) расходы по оплате оценочных услуг в размере 4290 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб.

Также с ответчика ГБУ "Жилищник района Митино" в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 2939 руб.

В остальной части оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Митино" в пользу Рябчука Владимира Яковлевича возмещение ущерба в сумме 81305 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 43152 руб. 93 коп., затраты по оценке ущерба в сумме 4290 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Митино" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 2939 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: