Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Ладоха Н.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Львовой Татьяны Анатольевны к Ладоха Наталии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ладоха Наталии Юрьевны в пользу Львовой Татьяны Анатольевны 134138 руб. 89 коп. в возмещение ущерба, 4320 руб. 00 коп. в возмещение расходов на составление оценки, 3557 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 120 руб. 00 коп.

Взыскать с Лахода Наталии Юрьевны в пользу ООО ЦНПЭ ПетроЭксперт 18225 руб. 00 коп. расходы на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Львовой Татьяны Анатольевны 6775 руб. 00 коп. в пользу ООО ЦНПЭ ПетроЭксперт расходы на проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Львова Т.А. обратилась в суд с иском к Ладоха Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры *** дома *** по ***, указывая, что 28 июня 2016 года по вине ответчика Ладоха Н.Ю., собственника вышерасположенной квартиры N *** по тому адресу, в результате залива горячей водой, был причинен ущерб имуществу истца, а именно была повреждена квартира истца, в том числе коридор, комнаты площадью 14,4 кв. м, 11,5 кв.м, что подтверждено актом управляющей организации. Требования истца о возмещении ущерба добровольно ответчиком удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба на основании отчета N 16-08114-1 ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА" от 18 августа 2016 года.

Истец Львова Т.А. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ладоха Н.Ю. в суд не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя, представлены письменные отзывы на иск.

Представитель ответчика Ивануха М.П. действующий на основании доверенности, в судебном заседании ссылаясь на письменные возражения, просил в иске отказать.

Третье лицо ГБУ "Жилищник района Марьина Роща", представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ладоха Н.Ю., считая его незаконным и необоснованным; не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, показаний свидетеля ***, противоречащим акту о залитии; указывая на то, что не была установлена причина залива, при этом, суд отказал в назначении строительно-технической экспертизы; не принял во внимание, что третье лицо ненадлежащим образом исполняло обязательства по поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества; установка, поверка и замена счетчиков осуществлялась под контролем третьего лица, о чем свидетельствуют отметки ГБУ "Жилищник района Марьина Роща"; суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания 07.02.2017 года, что лишило ответчика возможности возражать против допроса свидетеля ***, участвовать в его допросе и вопросе о назначении судебной экспертизы; суд неправильно распределил бремя доказывания; разгерметизация системы ГВС произошла на участке отвода от стояка до первого запорного вентиля.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Ивануху М.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры *** дома *** по ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 марта 2010 года. Квартира N5 того же дома, принадлежит ответчику Ладоха Н.Ю. на праве собственности, последняя зарегистрирована в ней по месту жительства. 28 июня 2016 года горячей водой была залита квартира истца, в результате чего внутренняя отделка квартиры и имущество истца - коридор, комнаты площадью 14,4 кв. м, 11,5 кв.м., были повреждены.

Из акта обслуживающей организации ГБУ "Жилищник района Марьина роща" от 11 июля 2016 года следует, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N ***. В акте о залитии также перечислены повреждения: коридор - протечка на потолке 4 кв.м., отслоение штукатурки, вздутие напольного покрытия и повреждения (паркет), протечки на стене отслоение и повреждение обоев, повреждение короба стояка (стены); паркет 6 кв. м., обои 4 кв.м.; комната - повреждения напольного покрытия (паркет) площадью 15 кв. м, комната - вздутие паркета 1 кв. м., протечка на потолке 12 кв.м., отслоение и повреждение обоев 8 кв. м. (л.д. 8). В выводах содержится указание на то, что при установке водосчетчиков в кв. 5 был установлен уголок с запирающим устройством.

Из копии журнала заявок по ОДС следует, что 28 июня 2016 года на врезке ГВС лопнула резьба.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля *** следует, что причиной залива явился разрыв резьбы на врезке ГВС и уголка с запорным устройством, отвод стояка ГВС проржавел в месте крепления его к уголку с запирающим устройством, по указанию свидетеля приборы учета были установлены ответчиками с вмешательством в инженерную систему дома.

В судебном заседании участвующими в деле лицами не оспаривался факт установки уголка до первого запорного устройства.

Ответчиком в подтверждение доводов об отсутствие вины в причинении ущерба представлен договор от 20 ноября 2007 года об оказании услуг холодного и горячего водоснабжения и водоотведения с применением квартирных приборов учета целях реализации постановления правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП, акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 20 ноября 2007 года, договор на обслуживание индивидуальных приборов учета от 01 января 2010 года, акт проверки технического состояния ИПУ от 10 марта 2010 года, акт проверки технического состояния квартирных приборов учета от 13 октября 2000 года, акт замены водосчетчиков от 29 декабря 2011 года, акт замены и ввода в эксплуатация ИПУ в связи с необходимостью проверки от 14 октября 2013 года, договор подряда от 14 октября 2013 года прежнего владельца квартиры и ООО "СанТехУчет", акт проверки технического состояния квартирных приборов учета от 26 ноября 2013 года.

В материалы дела представлено письмо ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" N 488ГД от 01 августа 2016 года, в котором указано по результатам обращения по вопросу проведения ремонтных работ на стояке ГВС жилого помещения, расположенного по адресу: квартира *** дома *** по ***, сообщено, что по факту течи горячей воды в месте установки перекрывающего крана, было проведено обследование жилого помещения по вышеуказанному адресу. Было установлено, что жителями самостоятельно установлен отвод (уголок) с запорным устройством перекрывающим краном. Установленное оборудование не соответствует проектным требованиям. Данные работы не производились и не контролировались управляющей компанией ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" (л.д. 198-199).

Представленные в дело договоры, акты, не свидетельствуют о том, что отвод (уголок) с запорным устройством перекрывающим краном на стояке ГВС установлен с участием и силами управляющей компании в 2007 году, поскольку последняя установка приборов учета на стояке ХВС имела место 14 октября 2013 года силами ООО "СанТехУчет", на стояке ГВС - 29 декабря 2011 года силами ООО "СТЭК".

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании отчета ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА" N16-08114-1 от 11.08.2016 г., выводы которого изложены на л.д.80-140, согласно которым рыночная стоимость составила 184 020 рублей с учетом износа.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба определением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Центру независимой экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д.204-205).

Согласно выводам экспертного заключения Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" N 17М/181-2-455/17-СТЭ по состоянию на дату причинения ущерба 28 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры *** дома *** по ул. *** с учетом заявленных истцом повреждений и повреждений, указанных в актах осмотра, с учетом естественного износа отделочных материалов составляет 134 138,89 рублей (л.д. 211-238)

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире истца 28 июня 2016 года, и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в санузле квартиры истца. При этом суд также принял во внимание, что в течение всего времени с момента изменения системы ввода горячей воды до даты залива от собственников квартиры не поступало заявок на проверку, либо о необходимости замены труб ХВС и шарового крана, замена ИПУ на стояке ГВС с заменой запорного устройства произведена самостоятельно без привлечения управляющей компании и с вмешательством в инженерную систему дома.

Суд не согласился с позицией ответчика, согласно которой установка приборов учета без вмешательства в инженерную систему дома технически не возможна и была принята управляющей компанией ГУП ДЕЗ, в связи с чем последнее несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам.

Доводы в этой части отклонены судом также как и ссылка п.5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, в частности, стояки до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, поскольку установлено, что на дату залива ответчиком вместе с отводом (уголком) был заменен запорный перекрывающий кран, доказательств тому, что такая установка была произведена именно в 2007 году, не представлено. Крепление уголка до первого запорного устройства, само по себе безусловно не означает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку акт от 26 ноября 2013 года содержит отметку, что управляющей компанией зафиксированы факт установки счетчиков на ХВС и на ГВС (ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА") и их исправное состояние для дальнейшего начисления коммунальных платежей.

Таким образом, суд, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 134 138,89 рублей; в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 557,5 рублей, расходы на составление оценки в размере 4 320 рублей.

Также применительно к ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" возмещение расходов на производство экспертизы с ответчика в размере 18 225 руб., с истца - 6 775 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Обжалуя решение, ответчик полагает, что судом не установлена причина залива.

С такой позицией судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что она опровергается представленными доказательствами, в частности актом о залитии, показаниями свидетеля ***, письмом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" и выпиской и журнала ОДС.

Довод жалобы о противоречии показаний свидетеля *** акту о залитии не может служить основанием к отмене или изменению состоявшегося решения, поскольку показания допрошенного свидетеля в целом не противоречат исследованным судом доказательствам, при этом также необходимо учитывать и значительную временную разницу между моментом залива и моментом допроса.

Ссылка апеллянта на то, что суд при назначении экспертизы не поставил перед экспертами вопрос о причине залива квартиры истца не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ конечный круг вопросов, которые следует поставить перед экспертами, определяется судом, при этом, в определении суда подробно изложены мотивы, по которым суд не нашел оснований для постановки перед экспертами вопроса о причинах залива, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая, что и причина и место аварии (разрыв резьбы на врезке ГВС), установленные судом на основании представленных в дело доказательств, стороной истца не оспаривались.

Также нельзя признать состоятельной и ссылку ответчика на то, что суд не разрешилего ходатайство об отложении судебного заседания 07.02.2017 года, учитывая, что достоверных доказательств уважительности причин неявки ответчика лично и его представителя не представлено, при этом дело по существу в указанном заседании рассмотрено не было, а сторона ответчика, так или иначе, не была лишена права просить суд повторно допросить свидетеля *** или назначить повторную судебную экспертизу.

Остальные доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и не содержат каких-либо новых доказательств, уже являлись предметом исследования суда, где им дана полная, мотивированная и правильная оценка, с которой коллегия соглашается. Иных доводов и доказательств в их подтверждение не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: