Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-43178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

материал по частной жалобе ТСЖ "Оазис-Парк"

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое ТСЖ "Оазис-Парк" к Кошелеву Сергею Ивановичу, Кошелевой Ирине Николаевне, Кошелеву Ивану Сергеевичу, Новичихиной Яне Александровне о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги - истцу, с приложенными к иску документами, разъяснив, что ему необходимо обратиться к мировому судье судебного участка N 232 района Чертаново-Северное г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Оазис-Парк" обратился в суд с заявлением к Кошелеву Сергею Ивановичу, Кошелевой Ирине Николаевне, Кошелеву Ивану Сергеевичу, Новичихиной Яне Александровне о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года исковое заявление ТСЖ "Оазис-Парк" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что данное дело неподсудно данному суду .

Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Оазис-Парк" в частной жалобе просит его отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе ( ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду .

Как следует из представленного материала, ТСЖ "Оазис-Парк" обратилось в суд к Кошелеву Сергею Ивановичу, Кошелевой Ирине Николаевне, Кошелеву Ивану Сергеевичу, Новичихиной Яне Александровне с исковыми требованиями о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 106 148 руб. 27 коп., понесенных судебных издержек в размере 12 000 руб., госпошлины в сумме 3 323 руб.

Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги подлежит рассмотрению в порядке приказного производства ( ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на нормах гражданского процессуального законодательства.

По смыслу ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи ( ГПК РФ).

ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что ТСЖ "ОАЗИС-ПАРК" взыскивает с ответчиков задолженность не только по оплате жилого помещения и коммунальных, но и, например, задолженности по взносам в фонд поощрения членов правления, и что данное требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебная коллегия обращает внимание на то, что судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе, с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости ( и ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Положениями, ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций, являющихся собственниками помещений, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести обязанность по содержанию нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из взаимосвязанных положений ГК РФ,, ЖК РФ, и ГПК РФ, мировой судья, выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в порядке применительно к, ГПК РФ.

Положения ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (,, ГПК РФ). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке ( ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

В соответствии с указанными разъяснениями судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

При этом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений ГПК РФ.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ( ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа ( ГПК РФ).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь 3, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Оазис-Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: