Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43184/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретареРогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиМитрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобеСимонова А.А.на решение Чертановскогорайонного суда г.Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи от 01.08.2016 года ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***** этаж, общ. площадь 55,2 кв.м. кадастровый номер 77:05:0008005:8748, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" и СимоновымАндреем Александровичем.

Обязать Симонова Андрея Александровича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" указанное нежилое помещение.

Решение суда является основанием для погашения ранее внесенной записи в ЕГРП о праве собственности Симонова Андрея Александровича на 1/2 доли на указанное нежилое помещение, а так же основанием для регистрации права собственности на указанный объект в Управлении Росреестра по Москве за ООО "ЕвроКом".

Взыскать с Симонова Андрея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" расходы по оплате госпошлины 14950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЕвроКом" обратился в суд с иском к Симонову А.А. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, обосновывая заявленные требования тем, что 01 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на нежилое помещение, по условиям которого истец (продавец) передал в собственность ответчика (покупателя) 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: *****. Цена договора составила 1 350 000 рублей, которые ответчик обязался оплатить в срок до 02 августа 2016 года,однако свое обязательство до настоящего времени не исполнил.21 марта 2017 года в адрес ответчика было направлено требованиеоб исполнении обязательства по оплате стоимости договора. 18 апреля 2017 года, в связи с неисполнением условий договора ответчиком, истец направил в адрес последнего требование о расторжении договора купли-продажи.На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 01.08.2016 года, заключённый между истцом и ответчиком, обязать ответчика Симонова А.А. возвратитьв собственностьистца 1/2 долю в праве на указанное нежилое помещение, взыскать с ответчика госпошлину в размере 14 950 рублей.

ИстецООО "ЕвроКом" в лице представителя по доверенности Хрусталева А.В. всудебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

ОтветчикСимонов А.А. в судебное заседание явился,с заявленными исковыми требованиями не согласился, ранее в судебном заседании, 10.08.2017г. пояснил, что в день совершения сделки купли-продажи денежные средства были им положены в банковскую ячейку СБ РФ, после чего стороны поехали сдавать на регистрацию договор-купли продажи нежилого помещения.

Представитель ответчика адвокат Хлебникова О.Н. исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы истцу.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Москве в судебное заседание своего полномочного представителя не направило, о дате слушания дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ПАО "Сбербанк РФ" судебное заседание своего полномочного представителя не направило, о дате слушания дела извещено надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Симонов А.А., не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств по делу и указывая, что истцом денежные средств по договору получены через индивидуальный банковский сейф, а помещение возвращено быть не может, поскольку договор купли-продажи исполнен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - адвоката Хлебникову О.Н., возражения представителя истца - Хрусталева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что01 августа 2016 года между истцом ООО "ЕвроКом" (продавец) и Симоновым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условием договора продавец обязался передать в собственность покупателя 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое помещение общей площадью 55,2 кв.м., расположенное на 1-м этаже пом.XII - ком. 1,2 по адресу: *****в шестиуровневом гаражном комплексе.Цена договора составила 1 350 000 рублей (п.2.1. договора).

В соответствии с п.6.2. договора покупатель обязался оплатить выкупленную 1/2 долю имущества в полном объеме путем безналичного перечисления средств на расчетный счет продавца в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора (л.д. 7-9)

Согласно п.5.1. договора купли-продажиправо собственности на недвижимость возникаету покупателя с моментавнесения соответствующей записи вЕГРП.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленной форме11 августа 2016 года, собственником спорного жилого помещения являетсяответчик Симонов А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.10).

Таким образом,истец ООО "ЕвроКом" исполнил свои обязательства по передаче нежилого помещения покупателю.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ответчик Симонов А.А. не исполнил свои обязательства по оплатеприобретенного нежилого помещения.

20 марта 2017 года истец ООО "ЕвроКом" направил в адрес Симонова А.А. письмо с требованиемоб исполнении обязательств по договору купли-продажи в части уплаты денежных средств в размере 1 350 000 рублей (л.д.12)

Данное требование Симоновым А.А. исполнено не было в связи с чем, 18 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения (л.д.14).

Как следует из возражений ответчика, который не признает исковые требования, для осуществления расчета по договору купли-продажи, между ним и ПАО "Сбербанк России" 01 августа 2016 года на срок 30 дней был заключен договор аренды индивидуального сейфа, куда были положены денежные средства для оплаты договора купли-продажи, истец проверил сумму, после чего стороны поехали в Управление Росреестрадля передачи на регистрацию договора купли-продажи нежилого помещения.Затем истец, 22 августа 2016 года, совместно с Савиным Д.В.,генеральным директором ООО "ЕвроКом", приехал в Банк, где Савин Д.В. получил денежные средства, после чего Савин Д.В. положил денежные средства на свой счет в СБ РФ.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в дело договор N9038-1698-000549863 аренды индивидуального сейфа N1/176 на срок 30 дней, заключенный 01 августа 2016 года между ПАО "Сбербанк России", Симоновым А.А. (клиент 1) и Савиным Д.В. (клиент 2) (л.д.96-102).

Согласно п. 3.3.1 договора аренды к сейфу допускаются "клиент 1" и "клиент 2" одновременно. Допуск "клиента 2" допускается к сейфу в отсутствие "клиента 1" при предъявлении оригинала договора купли-продажи с отметкойо государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно персональной карточке клиента по регистрации посещений хранилища ценностей клиентов индивидуальный банковский сейф N176 01.08.2016 г. посещали Симонов А.А., Савин Д.В. 22.08.2016 года посещение сейфа осуществил Савин Д.В. (л.д.105).

Как следует из объяснений представителя истца в банковской ячейке находились денежные средства только в размере 100 000 рублей, какие-либо денежные средства по договору купли-продажи в исполнение его условий путем безналичного расчетана расчетный счет продавца - ООО "ЕвроКом", реквизиты которого указаны в договоре, ответчиком не перечислялись.

Согласно выписки из лицевого счета ООО "ЕвроКом" за период с 01.01.2017 г. по 20.04.2017г., а также за период с 01.08.2016г. по 31.12.2016 г.,денежные средства от ответчикаСимонова А.А. представляющие собой оплату по договору купли продажи в размере 1 350 000 рублей не переводились.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 431, 450, 453, 454 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств по исполнению принятого на себя обязательства по переводу на счет истца ООО "ЕвроКом" денежных средств в размере 1 350 000 руб. в счет оплаты по договору, при этом, текст договора не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении по использованиюбанковской ячейки для передачи денежных средств.

Суд не согласился с представленными ответчиком документами по аренде индивидуального сейфа как доказательствами оплаты цены договора, поскольку ими не подтверждается, что в банковскую ячейку были положены денежные средства в размере 1 350 000 рублей в счет оплаты цены договора купли-продажи, которые впоследствии были полученыСавиным Д.В. какгенеральным директором ООО "ЕвроКом".

По ходатайству ответчика судом была запрошена выписка по движению денежных средств по счету Савина Д.В., являющегося генеральным директором ООО "ЕвроКом", согласно представленной выписке за период с 21.08.2016г. по 23.08.2016 года денежные средства на счет непосредственно Савина Д.В. в размере 1 350 000 рублей не поступали, в связи с чем, судом отклонен как несостоятельный довод ответчика Симонова А.А. о том, что 22 августа 2016 года, после получения денежных средств по договоруиз банковской ячейки,Савин Д.В. перевел их на свой личный банковский счет.

Таким образом, суд расторг договор купли-продажи от 01.08.2016 года, заключенный между сторонами, обязал ответчика возвратить истцу спорное помещение.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 950 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, ответчик, по сути, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств по делу, не приводит каких-либо новых доказательств, поддерживает занятую им в суде первой инстанции позицию и приводит по существу те же самые доводы в ее подтверждение.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда, где им дана полная, мотивированная и правильная оценка, с которой коллегия соглашается. Иных доводов и доказательств в их подтверждение не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: