Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-43189/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:исковые требования КБ "Банк Развития Технологий" к фио, фио, фио, ООО "НСК" о взысканий задолженности - удовлетворить. Взыскать солидарно с фио, 000 "ИСК" в пользу КБ "Банк Развития Технологий" задолженность по кредитному договору в размере сумма Взыскать субсидиарно с фио, фио в пользу КБ "Банк Развития Технологий" задолженность по кредитному договору в размере сумма Взыскать солидарно с фио, ООО "НСК", фио, фио в пользу КБ "Банк Развития Технологий" расходы по госпошлине в размере сумма В удовлетворении встречного иска фио к КБ "Банк Развития Технологий" о признании договора поручительства недействительной сделкой, применении последствий недействительности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Банк Развития Технологий" обратилось в суд с иском к Откидач А.В., Борисову Е..Ю., Песоцкому С.В., ООО "НСК" о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что между Коммерческим Банком "Банк Развития Технологий" (Акционерное общество) и ООО "НСК" был заключен кредитный договор N 23/15 от 29.06.2015 г. Согласно п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере сумма под ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации плюс 8 % годовых по 24.06.2016. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были заключены следующие договора поручительства: договор поручительства N23/15-ПЗ от 26.06.2015 с Откидач А.В.; договор поручительства N23/15-П2 от 26.06.2015 с Борисовым Е.Ю.; договор поручительства N23/15-П1 от 26.06.2015 с Песоцким С.В. Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем 21.12.2016 Банком были направлены требования ответчикам о погашении задолженности, которые остались без ответов. По состоянию на 12.12.2016 задолженность ответчиков перед Банком по Кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за просроченные проценты. Истец просил взыскать с ответчиков Откидач А.В., ООО "НСК" в солидарном порядке задолженность в размере сумма, с ответчиков Борисова Е.Ю., Песоцкого С.В. в субсидиарном порядке задолженность в размере сумма, а также расходы по госпошлине.

Ответчик Песоцкий С.В. подал встречный иск о признании договора поручительства мнимой сделкой, ссылаясь на то, что на момент заключения договора он не обладал имуществом для исполнения обязательств по договору поручительства.

Представитель КБ "Банк Развития Технологий" в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчики Откидач А.В., Борисов Е.Ю., Песоцкий С.В., ООО "НСК" в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Песоцкий С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Добровольскую М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой, является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Коммерческим Банком "Банк Развития Технологий" (Акционерное общество) и ООО "НСК" был заключен кредитный договор N 23/15 от 29.06.2015 г.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере сумма под ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации плюс 8 % годовых по 24.06.2016 г.

Банком выдана заёмщику вышеуказанная сумма 26.06.2015 г., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 5.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом рассчитываются на базе года в 365 (366) дней за действительное количество календарных дней.

Из п. 5.3. Кредитного договора следует, что первый процентный период по кредиту начинается от даты предоставления кредита и заканчивается 30.06.2015 г. Каждый последующий процентный период начинается первым и заканчивается последним днем каждого календарного месяца включительно. Последний процентный период оканчивается в дату окончательного погашения кредита.

Согласно п..4.3 Кредитного договора, сумма основного долга кредита должна быть погашена в соответствии со следующим графиком: с 25.06.2015 г. по 28.09.2015 г. - сумма; 01.10.2015 г. по 28.12.2015 г. - сумма; с 11.01.2016 г. по 28.03.2016 г. - сумма; 01.04.2016 г. по 24.06.2016 г. - сумма

В соответствии с п. 9.6 Кредитного договора если заёмщик не выплачивает в установленный срок какую-либо сумму по Кредитному договору, то заёмщик обязан с даты, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, платить проценты с неуплаченной суммы по удвоенной ставке, указанной в п. 5.2 договора.

Таким же условием предусмотрено обязательство по уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору банком были заключены следующие договора поручительства: договор поручительства N23/15-П3 от 26.06.2015 г. с Откидач А.В., в соответствии с которым ответственность поручителя является солидарной (п. 1.4.); договор поручительства N23/15-П2 от 26.06.2015 г. с Борисовым Е.Ю., в соответствии с которым ответственность поручителя является субсидиарной (п. 1.4.);договор поручительства N23/15-П1 от 26.06.2015 г. с Песоцким С.В., в соответствии с которым ответственность поручителя является субсидиарной (п. 1.4.).

В соответствии с п. 1.5 договоров поручительства поручительство дано на срок 5 лет, со дня подписания договора поручительства.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручители обязаны по первому письменному требованию банка в течение трёх дней с момента получения указанного требования погасить имеющуюся задолженность заёмщика перед банком в порядке, установленном договором.

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору: не произвел возврат кредита и уплату начисленных по кредиту процентов.

21.12.2016 г. Банком были направлены требования ответчикам о погашении задолженности, которые остались без ответов.

По состоянию на 12.12.2016 г. задолженность ответчиков перед Банком по Кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за просроченные проценты.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком ООО "НСК" истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условием договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с заемщика ООО "НСК" и поручителя Откидач А.В. суммы задолженности в размере сумма, в субсидиарном порядке с поручителей Борисова Е..Ю., Песоцкого С.В. суммы задолженности в размере сумма по кредитному договору N 23/15 от 29.06.2015 года.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Песоцкого С.В. о признании договора поручительства N N23/15-П1 от 26.06.2015 года недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон договора, невозможность исполнить обязательство в момент заключения сделки не означает, что у стороны не будет возможности удовлетворить требования кредитора в будущем.

Кроме того, доказательств мнимости сделки Песоцким С.В. суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности обоснованно отказано судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и дате судебного заседания опровергается материалами дела, согласно которым Песоцкий С.В. извещался судом посредству направления ответчику телеграммы по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.112-113).

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика Песоцкого С.В., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении закона, подлежащего применению, а именно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, они не нуждается в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5