Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-43196/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Редькина ЛЛ

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать недействительным агентский договора N 09/01/12/2014 от 09.12.2014 г., заключенный между ООО "Автопрайс" и Реусом ИВ

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 09/01/12/2014 от 31.01.2015 г., заключенный между ООО "Автопрайс" и Редькиным ЛЛ

Истребовать автомобиль Nissan X-Trail г.р.н. (), идентификационный N VIN, 2008 года выпуска, серого цвета из незаконного владения Редькина Л Л

Обязать Редькина Л Л передать Реусу И В автомобиль Nissan X-Trail г.р.н. (), идентификационный N VIN, 2008 года выпуска, серого цвета, ключи от автомобиля, ПТС и СТС,

УСТАНОВИЛА:

истец Реус И.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Автопрайс", Редькину Л.Л. о признании недействительным агентского договора N 09/01/12/2014 от 09.12.2014 г., договора купли-продажи транспортного средства N 09/01/12/2014 от 31.01.2015 г., применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указывая, что 09.12.2014 г. между ним и ООО "Автопроект" был заключен договор комиссии N 09/01/12/2014 сроком на 1 месяц, в соответствии с которым ООО "Автопроект" обязался по его поручению за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже принадлежащего ему автомобиля Nissan X-Trail г.р.н. идентификационный N VIN, 2008 года выпуска, серого цвета; в тот же день транспортное средство было передано по акту приема-передачи комиссионеру. Впоследствии был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля с ООО "Автопрайс"; затем по договору купли-продажи N 09/01/12/2014 от 31.01.2015 г. транспортное средство было продано ответчику Редькину Л.Л.; истец не подписывал договор купли-продажи транспортного средства с ООО "Автопрайс"; автомобиль по его поручению комиссионером не продавался.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Сычикову А.В.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Редькин Л.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на добросовестное приобретение транспортного средства.

Представитель ответчика Редькина Л.Л. - Жиляев Б.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований категорически возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО "Автопрайс" в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Редькин Л.Л. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Редькина Л.Л., его представителя по доверенности - Жиляева Б.О., представителя истца по доверенности - Сычикова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 декабря 2014 г. между Реусом И.В. и ООО "Автопроект" был заключен Договор комиссии N 09/01/12/2014.

Согласно условиям указанного Договора (п. 1.1) ООО "Автопроект" (комиссионер) обязался за вознаграждение совершить от своего имени и за Реус И.В. (комитента) счет сделку по продаже автомобиля марки Nissan X-Trail государственный регистрационный знак, принадлежащего Реусу И.В.

Срок исполнения указанного Договора комиссии - до 09 февраля 2015 г. (раздел 4 Договора).

Как указывает истец-в срок до 09 февраля 2015 г. автомобиль не был продан и он приехал на стоянку ООО "Автопроект", чтобы его забрать. Между тем, на стоянке автомобиля не оказалось, и сотрудники ООО "Автопроект" пояснить, где автомобиль, продан он или нет - не смогли.

В октябре 2015 г. из сообщения начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по Брянской области истцу стало известно, что в настоящее время собственником автомобиля является Редькин Л.Л., который приобрел его по Договору купли-продажи автомобиля N 09/01/12/2014 от 31 января 2015 г. у 000 "Автопрайс", на основании Агентского договора N 09/01/12/2014 от 09 декабря 2014 г., заключенного между истцом и ООО "Автопрайс".

Истец указывает на то, что агентский договор N 09/01/12/2014 от 09 декабря 2014 г. с ООО Автопрайс" не подписывал, поручения продавать свой автомобиль ООО "Автопрайс" не давал.

Согласно выводам экспертного заключения N СК-2-2290/16 от 21.11.2016 г., подготовленного АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС", подпись от имени Реуса И.В. в агентском договоре N09/01/12/2014 от 09.12.2014 г., выполнена не Реусом И.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Реуса И.В.

Разрешая спор по существу, руководствуясь 160,,,, 302 ГК РФ, оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Реуса И.В. о признании агентского договора N 09/01/12/2014 от 09.12.2014 г., договора купли-продажи транспортного средства N 09/01/12/2014 от 31.01.2015 г. недействительными, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что агентский договор N 09/01/12/2014 от 09 декабря 2014 г. с ООО "Автопрайс" не подписывал, поручения продавать свой автомобиль ООО "Автопрайс" не давал.

Гражданским Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения . Согласно, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем из ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного и ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что избранный Реусом И.В. способ правовой защиты путем предъявления иска к ООО "Автопрайс", Редькину Л.Л. в порядке, ГК РФ является правильным, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Реус И.В. вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения Редькина Л.Л.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Редькина Л.Л. фактически сводятся к тому, что ответчик Редькин Л.Л. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судебная коллегия отклоняет указанные доводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (, ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества. Суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные и ГК Российской Федерации. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу положений ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Признавая обоснованным указанное выше требование об истребовании автомашины, суд исходил из того, что истец агентский договор N 09/01/12/2014 от 09 декабря 2014 г. с ООО "Автопрайс" не подписывал, поручения продавать свой автомобиль ООО "Автопрайс" не давал.

Таким образом, Редькин Л.Л., ссылающийся на добросовестность приобретения автомобиля, не представил доказательства того, что транспортное средство было продано уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим автомобилем, и что он, как покупатель автомашины, предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки. Кроме того, ответчик Редькин Л.Л. ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии платежный документ по покупке и оплате автомобиля не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию ответчика Редькина Л.Л. с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редькина ЛЛ- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: