Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-43197/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Панфиловой *** к ЗАО РСФ "Ремстройсервис" о возмещении ущерба, взыскании расходов, связанных с проведением оценки, направлением телеграмм, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО РСФ "Ремстройсервис" в пользу Панфиловой *** возмещение ущерба в размере 74 143, 28 рублей, расходы связанные с проведением оценки, в размере 8 160 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 876 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 424,30 рублей, а всего взыскать 85 603 ( восемьдесят пять тысяч шесть сот три) рубля 58 копеек.

УСТАНОВИЛА:

истец Панфилова **. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО РСФ "Ремстройсервис", ссылаясь на то, что 29 января 2016 года с крыши многоквартирного дома по адресу: г. ***), упал лед на автомобиль марки "Шкода Фелиция", регистрационный знак ***, принадлежащей ей на праве собственности, которому были причинены значительные механические повреждения. Управление многоквартирным домом осуществлял ответчик. Собственником части здания является АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС". Ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 74 143,28 рублей, расходы, связанные с оценкой, в размере 8 160 рублей, направлением телеграмм в размере 876 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 424,30 рублей.

Истец Панфилова ***и ее представитель по доверенности Мошкина ** в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО РСФ "Ремстройсервис" по доверенности Шишенова ***.в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" по доверенности Тяжкороб ***в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Страховое АО "ЭРГО" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО РСФ "Ремстройсервис", ссылаясь на то, что происшествие могло произойти при выполнении работ сотрудниками подрядной организации, нанятой АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС"; точная причина повреждения автомобиля не установлена; не установлено, откуда упали снег и наледь.

Представитель ответчика ЗАО РСФ "Ремстройсервис" по доверенности Шишенина *** в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Панфиловой ** по доверенности Верховский ***. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1. и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено, что 29 января 2016 года произошло падение льда с крыши многоквартирного дома по адресу: г***), на автомобиль марки "Шкода Фелиция", регистрационный знак **, принадлежащей Панфиловой **., в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2016 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2016 года, объяснениями жителей дома Садовского ***., Чуреевой **. и Скачинской **., установлено, что 29 января 2016 года в 19 часов 50 минут с крыши дома, по адресу: г. ***), упала глыба льда на припаркованный автомобиль марки "Шкода Фелиция", регистрационный знак ***, который получил значительные механические повреждения.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ЗАО РСФ "Ремстройсервис" с 01 января 2016 года. Гражданская ответственность управляющей компании по договору от 25 декабря 2015 года застрахована в Страховом АО "ЭРГО".

Сведения об обращении ЗАО РСФ "Ремстройсервис" с заявлением в Страховое АО "ЭРГО" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ответчиком не представлены.

Часть здания по адресу: г. ***) находится в собственности АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС". Договор по оказанию услуг по комплексной технической эксплуатации части здания заключен с ЗАО "Система".

Истец в ООО "АВТОТЭКС" произвел независимую экспертизу с целью установления наличия и характера технических повреждений, причины их возникновения, также объем и стоимость ремонта транспортного средства, в заключении N 37466-1 от 08 апреля 2016 года указано, что транспортное средство имеет механические повреждения, которые соответствуют повреждениям ТС потерпевшего, указанных в документах о происшествии, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 192 900 рублей, проведение ремонта эксперт полагает нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превышает двойную рыночную стоимость поврежденного ТС. По договору на проведение экспертизы от 23 марта 2016 года истец оплатила 3 570 рублей.

Истец в ООО "АВТОТЭКС" произвел оценку рыночной стоимости объекта, которая может быть признан в качестве величины компенсации ущерба, причиненному транспортному средству, в отчете N 37** от 09 апреля 2016 года указана рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшее в результате повреждения транспортного средства, которая на дате 29 января 2016 года составляет 74 143,28 рублей. По договору на проведение оценки от 23 марта 2016 года истец оплатил 4 590 рублей.

ЗАО РСФ "Ремстройсервис" и АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" телеграммами 23 марта 2016 года приглашались на осмотр транспортного средства. За отправку телеграмм Панфилова *** оплатила 439,40 рублей и 436,60 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика ЗАО РСФ "Ремстройсервис" должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. При этом, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт падения 29 января 2016 года в 19 часов 50 минут с крыши дома по адресу: ***, глыбы льда на припаркованный автомобиль марки "Шкода Филиция". Ответчиком доказательств того, что вред причинен не по его вине, суду не предоставлено. Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что работы по организации очистки кровли от снега и наледи должны осуществляться управляющей компанией, то есть ЗАО "Ремстройсервис".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по очистке кровли должны осуществляться управляющей компанией.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на дату происшествия обязанность по надлежащему содержанию кровли, в том числе по очистке от наледи и снега, была возложена на какое-либо иное лицо.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: