Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-43203/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Павлова А.Н.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года, которым постановлено:

Наложить арест на автомобиль марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, VIN, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак

Запретить органам ГИБДД МВД России совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных на указанный выше автомобиль.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Шкарлет А.В. к Юрову М.В., Павлову А.Н., Гусакову С.С. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28.06.2017 г. указанное решение изменено.

От истца суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику Павлову А.Н.

Судом постановленовыше приведенное определение, об отмене которого просит ответчик Павлов А.Н. в частной жалобе.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. ст.139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что сумма, взысканная в пользу истца по делу, является значительной, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Ссылка ответчика Павлова А.Н. в частной жалобе на отсутствие доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда ответчиком, отсутствие доказательств фактических действий ответчика по отчуждению имущества, в том числе ссылка на представление истцом недостоверного доказательства несостоятельны, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Более того, по смыслу ст. 139-142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Таким образом, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, предотвращения возможного причинения значительного ущерба одной из сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы частных жалоб об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют и не свидетельствуют о невозможности исполнения определения о наложении ареста и запрета совершения определенных действий.

Судебная коллегия находит, что меры по обеспечению иска, принятые определением суда, соразмерны заявленным истцом требованиям. Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: