Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-43208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.дело по частной жалобе истца Юриновой Юлии Вячеславовнына определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября2017 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Юриновой Ю.В. к Управе района Коньково об устранений нарушений со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юринова Ю.В. обратиласьв суд с иском к ответчикуУправе района Коньково об устранении нарушений со всеми приложенными к нему документами.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года исковое заявление Юриновой Ю.В. оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно: не указаны точные требования истца, цена иска, не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины пропорционально цене иска, предложен срок для устранения недостатков до 06 октября 2017 года.

26 сентября 2017 года в адрес суда от истца Юриновой Ю.В. во исполнение указанного определения суда подано исковое заявление сприложениям квитанции об уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09 октября 2017 года исковое заявление Юриновой Ю.В. к Управе района Коньково об устранении нарушений, возвращено в адрес заявителя в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, с разъяснением, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с определением суда от 09 октября 2017 года, истцом подана частая жалоба, в которой она просит указанное определение отменить по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу Г ражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении, в частности, должны быть указаны: цена иска,в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; копии иска в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление Юриновой Ю.В., суд первой инстанции указал, что истец в установленный срок не исполнила определение суда от 15 сентября 2017 года об оставлении иска без движения, а именно: не указаны точные требования истца, цена иска, не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины пропорционально цене иска.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, посколькукак усматривается из представленных материалов дела, истцом, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, произведена оплата госпошлины в размере 1300 руб., а также заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, которое судом рассмотрено не было.

Кроме того, положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми исковое заявление подлежит оставлению без движения, непредставление истцом уточненного иска не может служить основанием для оставления заявления без движенияс последующим возвратом искового заявления по снованиям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

По смыслу указанной нормы закона, истец вправе изменять, уточнять заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017года - отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: