Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Танковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стрельцовой Т.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Стрельцовой Татьяны Александровны к ИП Крылову Дмитрию Николаевичу, ПАО Банк "***" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части;

расторгнуть договор купли-продажи N *** от 05 июля 2014 года между Стрельцовой Татьяной Александровной и ИП Крыловым Д.Н.;

расторгнуть договор купли-продажи N *** от 05 июля 2014 года между Стрельцовой Татьяной Александровной и ИП Крыловым Д.Н.;

взыскать с ИП Крылова Д.Н. в пользу Стрельцовой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ИП Крылова Д. Н. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Стрельцова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Крылову Д.Н., ПАО Банк "***" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.07.2014 между ней и ИП Крыловым Д.Н. были заключены договоры N *** и N *** купли-продажи косметики DeSheli. На презентацию указанной косметики ее пригласили по телефону, сообщив, что презентация и косметологические процедуры являются бесплатными, для подтверждения личности просили предъявить паспорт. Истцу не была предоставлена информация о цене товара и условиях его приобретения; ее заверили, что товар приобретается в рассрочку, тогда как фактически был оформлен кредитный договор. Перевод информации о составе косметики отсутствует, у истца возникла сильная аллергическая реакция на косметику. При заключении договоров купли-продажи ей не были предоставлены документы о соответствии товара установленному качеству.

На основании изложенного Стрельцова Т.А. просила суд расторгнуть заключенные с ИП Крыловым Д.Н. договоры купли-продажи от 05.07.2014 N *** и N 378/14; расторгнуть кредитный договор N *** от 05.07.2014, заключенный между истцом и Банком "***" (ПАО); взыскать с Банка "***" (ПАО) денежные средства в размере *** руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Княжева В.В., представителя ответчика по доверенности Лесных М.М. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного с Банком "***" (ПАО) кредитного договора, истец в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, о том, что расторжение договоров купли-продажи вследствие нарушения ее прав как потребителя должно в силу ст.450 ГК РФ влечь за собой прекращение кредитных обязательств.

Данные довода судебная коллегия находит несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в названной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитный договор является самостоятельной сделкой, нарушений прав потребителя по которой со стороны банка допущено не было.

При этом ст.18 Закона о защите прав потребителей истцу предоставлено право требовать от продавца товара ненадлежащего качества при расторжении договора купли-продажи полного возмещения убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: