Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-43276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Яманчиковой О.Ю. к АО "Альфа-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Яманчиковой О.Ю. денежные средства в размере 450000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 230000 руб., в удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Яманчикова О.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что в 2015 г. АО "Альфа-Банк" предоставило ей дебетовую банковскую карту N ... ; ... г. данная банковская карта была украдена у неё неустановленным лицом; в этот же день неизвестным лицом с банковской карты через банкомат АО "Альфа-Банк" по адресу: ... были сняты денежные средства в сумме 490050 руб., включая комиссию за снятие денежных средств в размере 31050 руб.; после получения от сотового оператора в ... первого смс-уведомления о списании денежных средств она по телефону сообщила Банку о том, что снятие денежных средств ею не производилось; просила незамедлительно заблокировать все выпущенные ответчиком на её имя карты, в т.ч. - банковскую карту MasterCard N ... ; несмотря на это, денежные средства в размере 450000 руб. были сняты через банкомат; последняя транзакция была произведена в 13-33; блокировка карты N ... была произведена Банком лишь в ..., т.е. спустя 5 минут после звонка на выделенную персональную линию; после первого снятия наличных денежных средств в размере 9000 руб. остаток на счёте карты N ... составлял всего 203,33 руб., однако Банк осуществил выдачу ещё 450000 руб. В связи с этим истец просила суд взыскать с АО "Альфа-Банк" в её пользу незаконно списанные денежные средства в размере 490050 руб., включая комиссию за снятие денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23935,11 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 553756,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в её пользу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АО "Альфа-Банк".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности Кравченко Е.А., представителя истца Яманчиковой О.Ю. по доверенности Ерохину М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их повторную неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.847 ГК РФ об удостоверении права распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте; ст.845 ГК РФ о договоре банковского счёта; ст.849 ГК РФ о сроках операций по счёту; ст.854 ГК РФ об основаниях списания денежных средств со счёта; ст.1101 ГК РФ о компенсации морального вреда; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.96,98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что на основании заявления истца ... г. АО "Альфа-Банк" была предоставлена ей дебетовая банковская карта N ... ; данная карта была выдана к счёту N ... ; ... г. банковская карта N ... была украдена неустановленным лицом; в этот же день неизвестным лицом с данной банковской карты через банкомат АО "Альфа-Банк" по адресу: ... были сняты денежные средства в сумме 450000 руб.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что помимо дебетовой карты N ... истцу в этом Банке был также открыт кредитный счёт N ... ; к этому счёту была выдана отдельная банковская карта; именно с данного счёта были списаны денежные средства в ... в размере 50000 руб., в ... - в размере 100000 руб., в ... - в размере 200000 руб., в ... - в размере 100000 руб.; денежные средства в размере 9000 руб. были списаны со счёта N ... в ...

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении операции по счёту истца N ... по снятию денежных средств в размере 9000 руб. не были нарушены требования об идентификации держателя карты; на момент проведения данной операции никаких заявлений о блокировке или приостановлении действия карты в Банк не поступало; доказательств обратного истцом представлено не было. При этом суд отметил, что Банком до истца была доведена информация об обеспечении сохранности карты и неразглашении ПИН-кода; истец приняла на себя обязательство по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода и их реквизитов. Поскольку списание денежных средств со счёта клиента было осуществлено на основании распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (с верным введением ПИН-кода при совершении операций), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Банк не имел права отказать в проведении операции по выдаче денежных средств с указанного счёта карты истца, а потому оставил без удовлетворения исковые требования в данной части. Решение суда в этой части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, списанных со счёта N ... в размере 450000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что выданная к счёту N ... банковская карта не была использована при совершении оспариваемых операций; списание производилось с использованием платёжной карты N ..., выданной к счёту N ... Из пояснений представителя ответчика суд установил, что при пользовании банкоматом с помощью одной из карт клиенты АО "Альфа-Банк" получают доступ ко всем своим счетам, открытым в Банке. Вместе с тем, по условиям заключённого между сторонами договора истец не был уведомлен о возможности распоряжения с использованием одной банковской карты всеми счетами клиента, открытыми в Банке. Таким образом, получая конкретную платёжную карту, выпущенную к определённому счёту, клиент предполагает возможным списание денежных средств, в т.ч. - выдачу наличных через банкомат, только со счёта, привязанного к этой банковской карте. Ссылки ответчика на п.12.1 договора о том, что Банк самостоятельно определяет типы счетов, по которым возможно осуществление операций в банкоматах Банка, суд признал несостоятельными, поскольку у истца отсутствуют специальные познания в сфере банковских услуг при заключении договора, а п.13 договора предусмотрена возможность несанкционированного перерасхода по счёту карты. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в нарушение ст.10 Закона "О защите прав потребителей" истцу при заключении договора не была предоставлена необходимая и достоверная информация о возможности списания денежных средств с использованием банкомата с любого счёта с использованием банковской карты, привязанной к одному счёту. Поскольку списание денежных средств в размере 450000 руб. было произведено с нарушением требований закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца незаконно списанные денежные средства в размере 450000 руб. При этом суд не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение требований потребителя, поскольку денежные средства были списаны с кредитного счёта, а потому списание было произведено не денежных средств, принадлежащих истцу, а денежных средств, принадлежащих Банку, поэтому на Банк отнесены риски по оплате комиссии при незаконном списании денежных средств, которые в дальнейшем не могут быть учтены в качестве заёмных средств, предоставленных истцу, а пользования денежными средствами истца не было. В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учётом степени разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика АО "Альфа-Банк" в пользу истца штраф в размере 230000 руб. Одновременно, на основании ст.ст.96,98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8000 руб. Решение в указанной части истцом также не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Банка не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре). При этом ст.9 ФЗ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путём направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4). В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днём получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершённой операции (ч.11). После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч.11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершённой без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч.12). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершённой операции в соответствии с ч.4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч.11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершённой без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершённой без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч.15). В материалы дела были представлены доказательства того, что списание денежных средств с указанного счёта произошло после того, как истец сообщила оператору Банка о несанкционированном снятии денежных средств со счёта, а также, что Яманчикова О.Ю. не была уведомлена о возможности распоряжения с использованием одной банковской карты денежными средствами на всех счетах, открытых в Банке на её имя. Таким образом, поскольку указанные законоположения устанавливают ответственность оператора по переводу денежных средств за совершение им операций после получения от клиента уведомления о несанкционированном использовании электронного средства платежа, при неисполнении им своих обязанностей по информированию клиента о совершённых операциях, а также предусматривают дополнительные гарантии для наиболее уязвимой категории клиентов - физических лиц, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно; нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи