Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савельева Е.В. по доверенности Исаева И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

Обязать Савельева Евгения Валентиновича, 22.03.1981 года рождения, обеспечить представителям Государственной жилищной инспекции города Москвы доступ в принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 45 по адресу: *** с целью проверки на предмет выявления нарушений обязательных требований к переустройству и (или) перепланировки жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Савельева Евгения Валентиновича государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственная жилищная инспекция г.Москвы обратился в суд с иском к Савельеву Евгению Валентиновичу об обязании обеспечить сотрудникам Мосжилинспекции доступ в квартиру N ***, корпуса ***, дома N *** по улице *** в городе Москве для проведения проверки, на предмет выявления нарушения обязательных требований к переустройству и (или) перепланировке жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы, ссылаясь на то, что в Жилищную инспекцию по СВАО города Москвы поступило заявление Марковой Е.А., проживающей по адресу: *** по вопросу незаконного переустройства и перепланировки в квартире N ***. Поскольку добровольно доступ в квартиру ответчик не обеспечивает, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Представитель Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, а также каких-либо возражений на иск, суду не представил.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель истца ДГИ г. Москвы просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно,, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии с о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, Мосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда, а также за соблюдением установленного порядка переустройства (перепланировки) помещения в жилых домах на территории г. Москвы.

В соответствии с Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы Мосжилинспекция вправе обращаться в суд с заявлениями об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах, о соблюдении требований по использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В адрес Мосжилинспекции поступило обращение Марковой Е.А., проживающей в квартире N *** по адресу: ***. В обращении заявитель просит провести проверку законности проведения перепланировки в квартире N 45 (л.д. 6).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ответчик Савельев Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** .

В апреле и июле 2015 г. собственнику квартиры *** были направлены уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, в которых ответчику предлагалось принять личное участие в проведении проверки, либо обеспечить участие законного представителя. Жильцу было разъяснено о недопустимости воспрепятствования проведению проверки, а также о возможном наступлении административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Несмотря на направленные уведомления, осмотр жилого помещения произвести не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа в квартиру, что подтверждается соответствующими актами.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ, ч.2 ст.3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается только на основании судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Савельев Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, а учитывая, что Савельев Е.В. препятствует сотрудникам Мосжилинспекции исполнению установленной обязанности по проведению обследования жилого помещения, а именно квартиры N ***, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с Договором купли-продажи квартиры право собственности на квартиру 45 по адресу: ***. перешло от ответчика Савельева Е.В. к покупателю с 16.12.2015г. (дата регистрации перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве).

Таким образом, на момент подачи искового заявления и вынесения решения ответчик Савельев Е.В. не являлся собственником квартиры 45 по адресу: ***, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований и обязании ответчика предоставить доступ в жилое помещение у суда не имелось.

В соответствии со ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь,, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы к Савельеву Евгению Валентиновичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение - отказать.

Председательствующий:

Судьи: