Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Павленко Светланы Юрьевны, Полянской Лидии-Сильвии Карловны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павленко Светланы Юрьевны и Полянской Лидии-Сильвии Карловны к Емельяновой Наталье Сергеевне об обязании предоставить документы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Павленко С.Ю., Полянская Л.-С.К. обратились в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения просят обязать ответчика предоставить приложения к протоколу от 07.04.2016 года - бланки бюллетеней для голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ... отсутствие которых делает недействительным полностью решение очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, отображенного в протоколе от 07.04.2016 года. Исковые требования мотивированы тем, что отсутствие указанных бланков бюллетеней делает решение общего собрания и протокол недействительными, свидетельствует о фальсификации результатов голосования, при этом указанным решением общего собрания истцы лишены прав на управление многоквартирным домом, а в протоколе собрания указано, что документы, которые просят истребовать истцы, находятся на хранении у ответчика Емельяновой Н.С.

Истец Павленко С.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового заявления.

Истец Полянская Л.-С. К. в судебное заседание не явилась, извещена, своих возражений не представила.

Ответчик Емельянова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьих лиц Агамировой О.Н., Тополянского В.Д. по доверенностям Хометова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что бланки хранятся у Емельяновой Н.С., права истцов не нарушены, истец Полянская Л.-С. К. не вправе истребовать бланки решений собственников многоквартирного дома, в котором она не проживает и не является собственником какого-либо помещения в нем.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Павленко Светлана Юрьевна, Полянская Лидия-Сильвия Карловна, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец Павленко С.Ю. и ее представитель по доверенности Ярошенко Н.И., в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель третьих лиц Агамировой О.Н, Тополянского В.Д. по доверенности Мадведев А.Д. в судебное заседание коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, истец Полянская Л-С К. и ответчик Емельянова Н.С., извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе п. 2 ст. 181.1, п. 1, п.3 ст. 181.2, п.1 ст. 181.3, ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, ст. 44.1, 47.1 ЖК РФ.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 апреля 2016 года общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г ... принято решение, оформленное протоколом общего собрания, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений.

Как усматривается из материалов дела, относимых и допустимых доказательств несоответствия порядка проведения голосования 07 апреля 2016 года требованиям закона истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено. Возможность очного, очно-заочного и заочного принятия решения напрямую предусмотрена законом и не нарушает жилищные права лиц, являющихся собственниками многоквартирного дома. Данные о том, что процедура голосования и подсчета голосов противоречит локальным правовым актам и действующему законодательству материалы дела не содержат.

Кроме того, суд правомерно отметил, что истец Полянская Л.-С. К. не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., так как является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., в связи с чем, не имеет основанных на законе прав на получение документации о проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по иному адресу.

Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что общее собрание сособственников помещений в силу закона не ограничено в своем праве переизбрать органы управления, отменить ранее принятые решения собрания, если на то есть воля большинства, зафиксированная в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, из представленного истцами протокола общего собрания собственников помещений от 07 апреля 2016 года следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 8 корп. 2 такое право реализовали, а потому доводы истцов о незаконности решения общего собрания от 07 апреля 2016 года на основании отсутствия у истцов бланков бюллетеней для голосования не имеют под собой правовых оснований.

Таким образом, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции надлежащих, допустимых и относимых доказательств своей позиции, а именно, подтверждающих обязанность ответчика Емельяновой Н.С. предоставлять истцам бланки бюллетеней для голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 8, корпус 2 отображенное в протоколе от 07 апреля 2016 года.

Ссылка истцов на то, что им не были предоставлены бланки бюллетеней для голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ..., обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как данная правовая обязанность по отношению к истцам не возложена законом на ответчика.

Доказательств препятствий к ознакомлению с протоколом собрания и получения копии указанного протокола истцами не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд указал, что права собственников жилых помещений по вопросу ознакомления и получения копии решений, принятых общим собранием собственников помещений, не равнозначны праву получать копии решений иных собственников помещений, в связи с чем, учитывая, что решения собственников помещений, принятых в порядке заочного голосования, не содержат согласие голосовавшего собственника на ознакомление с его решением иных собственников, т.к. такое право предоставлено лишь счетной комиссии, которая также выбирается общим собранием, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, что суд пришел к верному выводу, что требования истцов по существу направлены на реализацию своих интересов за счет нарушения прав иных собственников, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, верно установил, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Павленко Светланы Юрьевны, Полянской Лидии-Сильвии Карловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Булычева Н.В.

Дело N 33-43283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Павленко Светланы Юрьевны, Полянской Лидии-Сильвии Карловны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Павленко Светланы Юрьевны, Полянской Лидии-Сильвии Карловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: