Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г. ,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чибесковой М.Е. по доверенности Полякова В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г ода, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Цвелева Валентина Владимировича в пользу Чибесковой Марины Евгеньевны в счет возмещения ущерба ..., убытки в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

У с т а н о в и л а:

Чибескова М.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Цвелеву В.В. о возмещении ущерба в размере ..., в счет компенсации морального вреда ..., судебные расходы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что по вине ответчика погибла принадлежащая ей собака по кличке "Гранат с Тихого Дона".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, не согласился с размером ущерба, который просит взыскать истец, кроме того, ссылался на то, что в гибели собаки есть вина истца, т.к. собака была без намордника и без поводка. Грубая неосторожность истца содействовала увеличению ущерба. Требование о взыскании компенсации морального вреда считал не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Чибесковой М.Е. по доверенности Поляков В.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств .

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чибесковой М.Е. по доверенности Агафонова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Цвелева В.В. по доверенности Чебаненко М.Н., возражавшего против отмены или изменения решения суда по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что 30 января 2016 года собака породы немецкая овчарка по кличке "Гранат с Тихого Дона", принадлежащая истцу, погибла в результате пулевого ранения от выстрела, произведенного ответчиком из пневматического пистолета.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2016г. по делу N5-159/16, выпиской из ветеринарного центра "Раденис" от 30 января 2016г., справкой от 14 апреля 2016г. N1, выданной ООО "Кинологический Центр БИС".

Истцом представлено заключение N16-0603/1 от 03 июня 2016г., составленное ООО "Юръ-интелис", согласно которому причиненный истцу ущерб, в результате гибели собаки, составляет ... руб., который состоит из расходов на дрессировку в сумме ... руб., расходов на корм в сумме ... руб., на вакцинацию в сумме ..., а также рыночной стоимости щенка такой же породы на дату оценки в размере ... (л.д.41).

Согбранные по делу доказательства, были оценены судом первой инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и получили надлежащую оценку, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по вине ответчик, который произвел выстрелы из принадлежащего ему оружия погибла собака, принадлежащая истцу, следовательно, имуществу истца, в соответствии с требованиями ст. ст. 137, 1064 ГК РФ, был причинен ущерб.

Доводы ответчика о том, что имела место грубая неосторожность самого истца, способствовавшего увеличению ущерба, судом не приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о самообороне ответчика, в материалы дела представлено не было, кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка N247 Солнечногорского судебного района Московской области при вынесении постановления 22 марта 2016 года о привлечении ответчика к административной ответственности.

Заключение ООО "Юръ-интелис", получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению. Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд правомерно установил, что не подлежат взысканию расходы истца на выращивание собаки, уход за ней и ее воспитание, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика. Вследствие изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма ущерба в размере ... руб.

Ответчиком апелляционная жалоба на указанное решение не подавалась, указанное заключение фактически не оспаривалось, поскольку каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы им заявлено не было.

Судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу положений ст. ст. 100, 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате заключения ООО "Юръ-интелис" в сумме ... руб., расходы оплате юридических услуг в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Суд первой инстанции отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, посчитав, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Судебная коллегия отмечает, что указанные противоправные действия ответчика затронули личные неимущественные права истца.

Так, в результате противоправных действий ответчика, истец стала свидетелем гибели близкого домашнего животного, которое в силу эмоциональной привязанности и отношений, которые складываются между людьми и их домашними животными, нельзя отнести в полной мере только к имущественным правоотношениям и потере/утрате неодушевленного предмета или вещи. Указанные обстоятельства в доказывании не нуждаются, поскольку являются общепризнанными.

Вследствие указанных событий, истец испытала сильный стресс, а также физические и нравственные страдания.

Законодатель криминализируя такое деяние, как "жестокое обращение с животными" включил эту статью в Главу 25 "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности". Законодательством Российской Федерации также запрещается "жестокое обращение с животными".

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, а именно постановления по делу об административном правонарушении от 22 марта 2016 по делу N 5-159/2016, в заключении ветеринарной клиники "Раденис" от 30.01.2016 сдержатся указания, что выстрел был произведён в 18 часов 40 минут, а гибель животного наступила в 21 час 45 минут, т.е. после произведенного выстрела и соответственно ранения, собака находилась в мучениях, но с сохранением сознания не менее 3 (трёх) часов, тогда как на протяжении этого же времени истец переживала за жизнь собаки, страдала и испытала волнение и беспокойство, что относится к нравственным страданиям истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого считает необходимым определить в сумме ... руб. В остальной части, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, заявленный истцом в исковых требованиях, неправомерно был сокращен судом первой инстанции, а также безосновательно было отказано в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда. В части суммы ущерба, судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны в соответствии с собранными по делу доказательствами и оснований для их переоценки не установлено. В отношении расходов по оплате нотариальных услуг, коллегия отмечает, что нотариально заверенная доверенность была выдана истцом в отношении нескольких представителей, полномочия ее не содержат в себе указаний на ведение данного конкретного дела, вследствие чего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г ода отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с Цвелева Валентина Владимировича в пользу Чибесковой Марины Евгеньевны компенсацию морального вреда в сумме ... руб .

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г ода оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чибесковой М.Е. по доверенности Полякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Клейн И.М.

Дело N 33-43290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ

Е

24 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чибесковой М.Е. по доверенности Полякова В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г ода, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Цвелева Валентина Владимировича в пользу Чибесковой Марины Евгеньевны в счет возмещения ущерба ... убытки в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

Руководствуясь статьями 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г ода отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с Цвелева Валентина Владимировича в пользу Чибесковой Марины Евгеньевны компенсацию морального вреда в сумме ... руб .

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г ода оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чибесковой М.Е. по доверенности Полякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи