Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-43291/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бизнес Отели" в лице представителя Юрьевой О.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

- исковые требования Мовшина Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС Отели" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС Отели" в пользу Мовшина Д.Г. неустойку в сумме 2000000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 1005000 руб., расходы на оплату помощи представителя в сумме 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 18500 руб., в остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мовшин Д.Г. в лице представителя по доверенности Яковлевой В.В. обратился в суд с иском к ООО "БИЗНЕС Отели" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 февраля 2014 года по 22 февраля 2017 года в размере 7281356 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные издержки в сумме 61400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19600 руб., мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2013 года между ООО "БИЗНЕС Отели" и Мовшиным Д.Г. был заключен договор N Х участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Х. По условиям договора ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, построить (создать) 133-квартирный односекционный семнадцатиэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу четырехкомнатную квартиру условный номер 111, расположенную на 14 этаже, общей планируемой площадью 111,95 кв.м с техническими характеристиками, указанными в Приложении N 1 к договору. Согласно пункта 1.9 договора срок окончания строительства - получение разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого установлен не позднее 3 квартала 2013 года. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, ввод дома в эксплуатацию был осуществлен им лишь 29 мая 2015 года. При заключении договора ответчик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть квартира должна была быть передана истцу не позднее 29 сентября 2015 года. В указанные сроки строительство жилого дома не закончено и квартира не передана истцу по акту приема-передачи в собственность по настоящее время. Обязательства истца по оплате квартиры полностью выполнены, что подтверждается Справкой N374 о расчетах по договору от 10 декабря 2013 года. Нарушение сроков строительства со стороны ответчика является существенным нарушением договорных обязательств и повлекло для истца значительные убытки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлева В.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО "БИЗНЕС Отели" в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Юрьева О.С. представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, об изменении которого и отказе в иске в части требований о взыскании неустойки и штрафа просит ООО "БИЗНЕС Отели" в лице представителя Юрьевой О.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что постановленные ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа являются необоснованно завышенными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановленоо рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2013 года между ООО "БИЗНЕС Отели" и Мовшиным Д.Г. был заключен договор N Х участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Х (л.д.28-39). По условиям договора ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, построить (создать) 133-квартирный односекционный семнадцатиэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу четырехкомнатную квартиру условный номер 111, расположенную на 14 этаже, общей планируемой площадью 111,95 кв.м с техническими характеристиками, указанными в Приложении N 1 к договору.

Мовшин Д.Г. выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается справкой N 374 от 10 декабря 2013 года (л.д.47).

Согласно пункту 1.9 договора участия в долевом строительстве, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 3 квартала 2013 года.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-63-1001-2015, многоэтажная жилая застройка с культурно-оздоровительным центром (1-ая очередь строительства - жилые секционные дома, корпуса N1,2,3) по адресу: Х, введена в эксплуатацию 29 мая 2015 года (л.д.40-46).

Согласно пункту 2.1.7 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть квартира должна была быть передана истцу не позднее 29 сентября 2015 года. Однако квартира на момент вынесения решения не была передана истцу по акту приема-передачи.

Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику в срок по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период с 01 февраля 2014 года по 22 февраля 2017 года.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд оценил представленный стороной истца расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка за указанный период составила 7 281 356 руб. 96 коп., и применил положения ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до 2 000 000 рублей.

Соглашаясь с применением судом положений ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора (в частности, стоимость объекта, который истцу не передан), период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения по доводам апелляционной жалобы не имеется; оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия также не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 005 000 руб. взыскан судом правомерно.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенным, признаются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Также в силу 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату помощи представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 18 500 руб.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС Отели" в лице представителя Юрьевой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: