Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43292/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефимова С.К. на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефимова Сергея Константиновича к Яковлеву Вадиму Юрьевичу об освобождении имущества от ареста - отказать,

У с т а н о в и л а:

Ефимов С.К. обратился в суд с исковыми требованиями к Яковлеву В.Ю. об освобождении от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий автомобиля марки РЕНО Дастер 2012г.в., государственный регистрационный знак ...

В обоснование исковых требований ссылался на то, что на момент вынесения постановления о наложении запрета совершения регистрационных действий со спорным имуществом спорный автомобиль не принадлежал должнику Яковлеву В.Ю.

В судебном заседании представитель истца Каплин В.А., истец Ефимов С.К. исковые требования поддержали.

Ответчик Яковлев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Кононов М.И., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями согласен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика ООО "Ломбард Гарант", Головинский ОСП УФССП России по г.Москва, МОСП по ВАШ N5 УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. На указанное решение истцом Ефимовым С.К. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на допущенные судом первой инстанции нарушения закона, поскольку при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства, в том числе, ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 80, ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п. 3, 4 ч. 2 ст.1, п. 5, ст. 10, ст. 131, ст. 153, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ и "Основами законодательства РФ о нотариате".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 октября 2016г. в отношении Яковлева В.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 27282/16/77009-ИП на основании решения Головинского районного суда г. Москвы по делу N2-1730/16.

Постановлением от 07.11.2016г. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N29474/16/77009-ИП в отношении Яковлева В.Ю. на основании решения Головинского районного суда г.Москвы по делу N2-1996/16.

Постановлением от 16.03.2017г. исполнительные производства были объединены в сводное производство, которому был присвоен N27282/16/77009-СД.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 18.10.2016г. поступили сведения о том, что автомобиль марки РЕНО Дастер 2012г.в., государственный регистрационный знак А 162 ХТ 197 с 20.09.2012г. принадлежит Яковлеву В.Ю.

19.10.2016г. постановлением судебного пристава -исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве в целях исполнения решения о взыскании денежных средств с должника Яковлева В.Ю. в пользу Матюниной Н.Н. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра спорного транспортного средства.

Путем электронного документооборота были получены сведения об исполнении постановления 08.11.2016г.

14.11.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве в целях исполнения решения о взыскании денежных средств с должника Яковлева В.Ю. в пользу Лешкова В.Ю. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра спорного транспортного средства.

Путем электронного документооборота были получены сведения об исполнении постановления 10.12.2016г.

Истец представил смешанный договор залога и потребительского займа N3003/16-378 от 30 марта 2016г., заключенный между Яковлевым В.Ю. и ООО "Ломбард гарант", согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю транспортное средство марки Рено Дастер государственный регистрационный знак А 162 ХТ 197.

В соответствии с п.2.1 договора передача АТС оформляется залоговым билетом, описью передаваемых вещей, актом приемки и оценки автотранспортного средства, далее акт, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Заложенное по настоящему договору АТС помещается на стоянку залогодержателя. Вместе с АТС также передаются оригиналы ПТС, свидетельства о государственной регистрации, ключи, договора купли-продажи, пульты дистанционного управления и ключи от механических охранных систем.

Оценочная стоимость транспортного средства составляет ... окончание срока пользования займом установлено как 29.04.2016г.

Яковлев В.Ю. на основании данного договора получил ... и принял на себя обязательства вернуть данную сумму, уплатив проценты в размере 5% от суммы займа в срок до 29.04.2016г.

Истец также представил акт, из которого следует, что залог принят, а заем выдан 30.03.2016г.

01 августа 2016г. ООО "Ломбард гарант" и Ефимов С.К. заключили протокол о результатах торгов по залогам, невостребованным клиентами ломбарда.

Также стороны заключили договор купли-продажи автотранспортного средства 01 августа 2016г.

Стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства от 01 августа 2016г., из которого следует, что оплата Ефимовым С.К. по договору купли-продажи произведена в полном объеме.

В судебном заседании первой инстанции истец пояснил, что на момент вынесения постановления о запрете на совершение действий по снятию с учета транспортных средств, спорное имущество должнику уже не принадлежало, право собственности на него перешло к истцу, договор купли-продажи автомобиля никем оспорен не был.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований вследствие недоказанности истцом приобретения права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста.

Доводы истца Ефимова С.К. о том, что имущество в виде спорного автомобиля перешло в его собственность на основании договора купли-продажи, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергаются сведениями ГИБДД, согласно которым, по состоянию на 08.11.2016г. собственником автомобиля являлся Яковлев В.Ю. Акт приема-передачи транспортного средства истцу от ООО "Ломбард Гарант" не содержит сведений о передаче комплекта ключей для автомобиля и дистанционных пультов и ключей от сигнализации, что создавало невозможность использования данного транспортного средства и свидетельствует о том, что фактически передача транспортного средства не была осуществлена.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав, в связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Как видно из материалов дела, участниками сделки Ефимовым С.К. и ООО "Ломбард гарант" действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет совершены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не реализовался, как участник дорожного движения, следовательно, ему не перешли все права по сделке купли-продажи автомобиля.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Залог спорного транспортного средства не был зарегистрирован в установленном порядке в Единой информационной системе нотариата, в связи с чем, доводы истца и представителя 3-го лица о том, что имущество находилось в залоге ООО "Ломбард Гарант" до его приобретения истцом, при отсутствии регистрации предмета залога, суд правомерно счел недобросовестным действием залогодержателя, которые свидетельствуют о сокрытии данного обстоятельства для третьих лиц, в частности, кредиторов Яковлева В.Ю., а также о намерении Яковлева В.Ю. произвести отчуждение принадлежащего ему имущество с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество в пользу его кредиторов, о наличии которые ему было известно, т.к. решения о взыскании с должника Яковлева В.Ю. в пользу Лешкова В.А. и Матюниной Н.Н. состоялись.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года ос тавить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефимова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Клейн И.М.

Дело N 33-43292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ

Е

24 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефимова С.К. на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефимова Сергея Константиновича к Яковлеву Вадиму Юрьевичу об освобождении имущества от ареста - отказать,

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года ос тавить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефимова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи