Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Подставкина Д.С. и представителя ответчика МВД России по доверенности Трофимова И.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу Подставкина Дмитрия Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по договорам оказания услуг в размере ... руб., ущерба в виде потери заработной платы в размере ... руб., компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Подставкин Д.С. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании расходов по договору возмездного оказания услуг с ГАУЗ МО "Щелковский наркологический диспансер" в размере ... руб., расходов по договору возмездного оказания услуг ГБУЗ МО Бюро-медицинской экспертизы в размере ... руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере ... руб., потери заработной платы за 12 рабочих дней в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование требований указал, что в отношении него составлен протокол по делу об административным правонарушении по 12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка N284 Щелковского судебного участка был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Решением Щелковского городского суда Московской области от 07.10.2016 г. постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 31 октября 2016 г. постановлением мирового судьи судебного участка 285 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление было обжаловано сотрудником полиции, однако решением суда от 07.12.2016 г. постановление оставлено без изменений. Им понесены убытки по проведению исследований по договору возмездного оказания услуг с ГАУЗ МО "Щелковский наркологический диспансер" в размере ... руб., расходов по договору возмездного оказания услуг ГБУЗ МО Бюро-медицинской экспертизы в размере ... руб.; также им затрачены денежные средства на адвоката. Принимал участие в судебных заседания в суде, рабочий день ему не оплачивался, недополученная заработная плата составила ... руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Трофимов В.А. просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб истец Подставкин Д.С. и представитель ответчика МВД России по доверенности Трофимов Д.А., указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и противоречие их имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, выслушав истца Подставкина Д.С., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. 15, ст. ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ, абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2016 г. инспектором ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" составлен протокол в отношении Подставкина Д.С. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка N284 Щелковского судебного участка от 29 июля 2016 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Решением Щелковского городского суда Московской области от 07.10.2016 г. постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 31 октября 2016 г. постановлением мирового судьи судебного участка 285 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление было обжаловано сотрудником полиции, однако решением суда от 07.12.2016 г. постановление оставлено без изменений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, за счет казны Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд счел возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что расходы по уплате средств по договору возмездного оказания услуг с ГАУЗ МО "Щелковский наркологический диспансер" в размере ... руб., расходов по договору возмездного оказания услуг ГБУЗ МО Бюро-медицинской экспертизы в размере ... руб. взысканию с ответчика не подлежат, так как суду не представлены доказательства обязательного несения указанных расходов.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания указанных денежных средств, так как суду не было представлено доказательств обязательности участия истца в судебных заседаниях.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда было отказано, поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания.

Расходы по оплате государственной пошлины возмещению МВД не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда не соответствуют требованиям закона, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности, судом первой инстанции произведена верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доказательств иного судебной коллегии не представлено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Подставкина Д.С. и представителя ответчика МВД России по доверенности Трофимова И.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 33-43298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Подставкина Д.С. и представителя ответчика МВД России по доверенности Трофимова И.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу Подставкина Дмитрия Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по договорам оказания услуг в размере ... руб., ущерба в виде потери заработной платы в размере ... руб., компенсации морального вреда отказать,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Подставкина Д.С. и представителя ответчика МВД России по доверенности Трофимова И.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи