Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43305/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шумаева Д.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

отказать Шумаеву Дмитрию Юрьевичу в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Установила:

Шумаев Д.Ю. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. за заражение ВИЧ-инфекцией.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что 05 сентября 2009 года был задержан и помещен в СИЗО-3 УФСИН России по г.Москве, при осмотре был взял забор крови, который показал отрицательный результата на ВИЧ. 04 августа 2011 года при заборе крови была выявлена ВИЧ-инфекция, 2а, бессимптомная, при этом он не является наркозависимым, на учете у нарколога не состоит, до ареста проходил обследование, где ВИЧ установлен не был. Считает, что ответчиком причинен вред здоровью.

Истец в суд первой инстанции не явился, по причине нахождения ФКУ ИК-13 УФСИН России по Новосибирской области. О дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя не направил.

Представитель ФСИН России С.А.Крыгин возражал против удовлетворения требований.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шумаев Д.Ю., указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановленос нарушением норм материального и процессуального права и суд не учел обстоятельства дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шумаева Д.Ю., отбывающего наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Новосибирской области и извещенного о дате и времени рассмотрения дела, выслушав доводы представителя ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также учитывая заключение прокурора Бокова Р.К., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шумаев Д.Ю. 05.09.2009 прибыл в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по г. Москва. В ФКУ СИЗО-З УФСИН России по г. Москва у истца взята ИФА на ВИЧ от 05.09.2009 - антитела к ВИЧ не выявлены. 02.08.2010 Шумаев Д.Ю. прибыл в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москва. 13.08.2010 был составлен акт отказа от сдачи крови на ВИЧ-инфекцию в филиале "Медицинская часть N 6" ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, который осуществляет медицинское обеспечение осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Согласно п. 39 приказа Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" отказ подозреваемого, обвиняемого или осужденного от предлагаемого ему обследования, лечения, иного медицинского вмешательства оформляется соответствующей записью в медицинской документации и подтверждается его личной подписью, а также подписью медицинского работника после беседы, в которой подозреваемому, обвиняемому или осужденному в доступной для него форме разъясняются возможные последствия отказа от предлагаемых лечебно-диагностических мероприятий. Нежелание подозреваемого, обвиняемого либо осужденного подтверждать свой отказ личной подписью обсуждается медицинскими работниками и фиксируется в медицинской документации.

За медицинской помощью Шумаев Д.Ю. в период с 02.08.2010 по 05.07.2011 не обращался. 05.07.2011 он убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, где после осмотра врачом-инфекционистом 24.08.2011 Шумаеву Д.Ю. был выставлен диагноз ВИЧ-инфекция и установлено, что в антиретровирусной терапии (далее - АРВТ) он не нуждается. 29.03.2013 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области осмотрен врачом-инфекционистом ... В ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области прибыл 11.07.2014. Для уточнения диагноза и по заявлению осуждённого 20.08.2014 в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области была взята кровь на антитела ВИЧ- инфекции ИФА + от 28.08.2014г, ИБ + от 02.09.2014.

На первом этапе в лаборатории на базе филиала "Туберкулезная больница" ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России проведено ИФА на ВИЧ: положительный от 28.08.2014. Сыворотка отправлена на арбитраж в лабораторию ГБУЗ НСО "Центр по профилактике и борьбе со СПИД" на проведение иммунного блотинга (ИБ). ИБ + от 02.09.2014 взят на диспансерный учет. 27.10.2015 в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области осмотрен врачом-инфекционистом, которым даны рекомендации по обследованию. В настоящее время состоит на диспансерном учете в филиале "Медицинская часть N 6" ФКУЗ МСЧ- 54 ФСИН России с диагнозом: ВИЧ-инфекция, стадия 3 субклиническая. Хронический вирусный гепатит С. Получает повышенную норму питания, согласно Приказа N 48 от 26.02.2016.

При этом, как установлено судом первой инстанции, заявляя о причинении морального вреда фактом заражения ВИЧ-инфекцией, Шумаевым Д.Ю. не представлены доказательства того, что данное заражение произошло по вине сотрудников ФСИН России.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно- поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом - понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно положениям,, ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приказ Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" по прибытии в следственный изолятор всем поступившим проводится первичный медицинский осмотр с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих, а также больных, нуждающихся в неотложной помощи. Особое внимание обращается на наличие наружных проявлений кожных, венерических, инфекционных и других заболеваний, пораженность педикулезом, проводится сбор эпиданамнеза.

Из представленных в суд первой инстанции доказательств следует, что Шумаеву Д.Ю. оказывался необходимый объём исследований и лекарственных назначений в рамках клинико-экономических стандартов первичной медико-санитарной помощи, утверждённых приказами Министерства Здравоохранения Российской Федерации, включая приказ Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 08.11.2012 N 689н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболевании, вызываемом вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", а также приказ Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 N 1511н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ- инфекции)".

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шумаеву Дмитрию Юрьевичу следует отказать в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, несмотря на установление факта заражения Шумаевым Д.Ю. ВИЧ-инфекцией не представлены доказательства того, что данное заражение произошло по вине сотрудников ФСИН России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановленос нарушением норм материального и процессуального права, в связи с отсутствием в деле суда экспертного заключения относительно инкубационного периода при ВИЧ-инфекции, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку 13.08.2010 Шумаевым Д.Ю. был сделан отказ отказа от сдачи крови на ВИЧ-инфекцию, что подтверждается актом отказа от сдачи крови на ВИЧ-инфекцию в филиале "Медицинская часть N 6" ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, оформленный соответствующей записью в медицинской документации и подтвержденный его личной подписью, а также подписью медицинского работника после беседы, в которой подозреваемому, обвиняемому или осужденному в доступной для него форме были разъяснены возможные последствия отказа от предлагаемых лечебно-диагностических мероприятий.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: