Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Скозобцова Е.Е. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:Исковые требования Скозобцова Евгения Евгеньевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Скозобцова Евгения Евгеньевича страховое возмещение в размере 175 477 руб. 53 коп., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 809 руб. 55 коп.,

установила:

Истец Скозобцов Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере 175 480 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойки в размере 389 610 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., указывая на то, что в результате ДТП, имевшего место 22.06.2016 г., в 15 часов 40 минут, по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "*****", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Евстегнеева О.В., "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Скозобцова Е.Е., принадлежащего на праве собственности Скозобцовой Л.С. Виновным в данном ДТП признан водитель Евстегнеев О.В., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" - полис серии *****N *****, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Скозобцова Е.Е., принадлежащего на праве собственности Скозобцовой Л.С., причинены механические повреждения, на обращение истца к ответчику за выплатой страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение выплачено не было. Поданная истцом претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В судебное заседание истец Скозобцов Е.Е. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО "Ингосстрах" отказать. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки и штрафа, на неправильное применение ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, а также на снижение судом размера судебных расходов на представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не яился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Солонцев И.С. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что 22.06.2016 г. в 15 часов 40 минут по адресу: ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "*****", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Евстегнеева О.В. и "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Скозобцова Е.Е., принадлежащего на праве собственности Скозобцовой Л.С. Виновным в данном ДТП признан водитель Евстегнеев О.В., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" - полис серии ***** N *****, что подтверждается справкой от 22.06.2016 г., а так же постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2016 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "*****", государственный регистрационный знак ***** причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 22.06.2016 г.

Истец, реализуя право установленное ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов. СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение выплачено не было. Поданная истцом претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в Обособленное подразделение Судебной Экспертизы и Оценки для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением N ***** от 04.07.2016 г. общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила сумму в размере 166 900 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 8 580 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения и, удовлетворяя их, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, приняв во внимание при определении размера страхового возмещения результаты оценки, проведенной в Обособленном подразделении Судебной Экспертизы и Оценки, оценив данное доказательство, представленное истцом, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также сумму произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, установив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 175480 руб. (166 900 руб.+ 8 580 руб.).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Также, разрешая спор, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки в размере 8000руб. и отказу во взыскании расходов на оформление доверенности на представителя.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

Применение к СПАО "Ингосстрах" ответственности, предусмотренной РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и РФ "О защите прав потребителей", при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

При этом, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, суд с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, правильно учел положения ГК РФ, мотивы и основания, в связи с которыми судом применены указанные правовые нормы, подробно изложены в решении суда, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки, в материалах дела имеется соответствующие заявление, с указанием, в том числе на доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа (л.д. 62).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, с учетом периода невыплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов на представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., поскольку для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходы на представителя, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скозобцова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи