Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Захарова М.В. по доверенности Чумакова М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Захарова Михаила Владимировича к ООО СК "Росгосстрах-жизнь", ДО "Варшавское" ОАО "МКБ" о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа, незаконно удержанных сумм - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Захаров М.В. обратился с иском к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о возврате страховой премии в размере 124 607 руб. 85 коп. по договору страхования жизни N *****, возврате страховой премии в размере 116 568 руб. 63 коп. по договору страхования жизни и здоровья N ***** от 25.11.2014 года, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 12 010 руб. 89 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб., взыскании штрафа 50 %, с иском к ДО "Варшавское" ОАО "МКБ" о взыскании незаконной удержанной суммы при заключении кредитного договора в размере 56 305 руб. 14 коп., процентов в размере 11 062 руб. 30 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 %., указывая на то, что 25.11.2014 года между истцом и ДО "Варшавское" ОАО "МКБ" был заключен кредитный договор. Также 25.11.2014 года с ответчиком ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" был заключен договор страхования жизни N ***** и договор страхования жизни и здоровья N ***** и оплачена страховая премия. Истец полностью погасил кредитные обязательства 18.07.2016 года, в связи с чем отказался от договоров страхования и считает, что неиспользованная часть страховой премии должна быть возвращена.

В судебное заседание истец не явился, представитель извещен, расписка в материалах дела (л.д.97).

Представитель ответчика по доверенности Ганатовский Д.А. явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Захарова М.В. по доверенности Чумаков М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, полгая возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в .

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.11.2014 года между истцом и ДО "Варшавское" ОАО "МКБ" был заключен кредитный договор N ***** на сумму 2411764,71руб. со сроком возврата до 05 ноября 2019г. под 21% годовых. В случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 дней банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки до 24%.

Также 25.11.2014г. между истцом и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" были заключены договор страхования жизни N ***** с уплатой страховой премии в размере 186911,77руб. и договор страхования жизни и здоровья N *****, с уплатой страховой премии 174852,94руб.

По данным договорам были застрахованы риски наступления страхового случая - смерть застрахованного по любой причине, постоянная полная потеря застрахованным общей трудоспособности в результате наступления страхового случая первичное установление застрахованному 1, 2 группы инвалидности.

18.07.2016 года истец полностью досрочно исполнил кредитные обязательства и обратился в страховую компанию с заявлением на расторжение договоров страхования, но ответа не получил.

По мнению истца, в связи с досрочным погашением кредита, действия договоров страхования были прекращены, в связи с отсутствием существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем, он имеет право на возврат неиспользованной части страховой премии за оставшийся период.

Суд обоснованно не согласился с доводами с истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

По условиям договора страхования, при досрочном расторжения договора страхования по инициативе страхователя уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Договорами страхования и Общими правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности N1 ООО "СК "РГС-Жизнь", являющимися приложением к договорам страхования, также не предусмотрена возможность возврата неиспользованной части страховой премии в случае досрочного погашения страхователем кредитных обязательств, как обстоятельства досрочного прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая и прекращения страхового риска по обстоятельствами иным, чем страховой случай.

В силу закона и условий договоров страхования досрочное исполнение страхователем Захаровым М.В. обязательств по возврату кредита при заключении договоров страхования в обеспечение кредитных обязательств, не относится к случаям досрочного прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая и прекращения страхового риска по обстоятельствами иным, чем страховой случай, при наступлении которых страхователь приобретает право на возврат неиспользованной части страховой премии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах, истец право на возврат неиспользованной части страховой премии не приобрел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате страховой премии, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании процентов и штрафа. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ДО "Варшавское" ОАО "МКБ" о возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме 56 305,14 руб. по причине того, что истец не знал, что денежные средства нужно вносить по кредиту каждое 5 число месяца, взыскании процентов, компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что все условия договора были прописаны в договоре, с которыми истец был ознакомлен, внесение денежных средств позже установленной в договоре даты не влечет основание для их возврата, поскольку банком были начислены штрафные санкции. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, анализе положений договоров кредита и страхования, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться причиной отмены постановленного судебного решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Захарова М.В. по доверенности Чумакова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: