Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43362/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Дюбина В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Дюбина Владимира Владимировича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дюбин В.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая в обоснование исковых требований, что истец проживает в трехкомнатной квартире, общей площадью 59,9 кв.м., расположенной по адресу: ***. Указанная квартира была предоставлена матери истца - Дюбиной Валентине Яковлевне и членам ее семьи (сыну Дюбину В.В., сыну Дюбину В.Н. и дочери Дюбиной И.Н.) на основании решения Калининского Исполкома Райсовета от 11.06.1975 г. N 7524/1, на основании чего был выдан ордер N 024765 серия 73 от 19.06.1975 г. на право занятия служебной жилой площади. Согласно письму Управления Аварийно-восстановительных работ ГП "Мосгаз" Департамента энергетики и энергосбережения Правительства Москвы от 14.02.1995 г., спорная квартира была закреплена на семьи Дюбина В.В., в связи с тем, что мать истца являлась пенсионером по старости. *** г. Дюбина В.Я. умерла, в связи с чем, была выписана из жилого помещения. Дюбин В.Н. выписан по адресу: *** в 1985 г. Дюбина (Игнатова) И.Н. выписана по адресу: *** в 2003 г. В данный момент, кроме истца, в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Право собственности на занимаемое истцом жилое помещение в настоящее время зарегистрировано за г. Москва, квартира не является служебной. Свое право на участие в приватизации жилья на территории г. Москвы истец не использовал, недвижимого имущества в собственности не имеет. В 2015 г. истец выразил желание заключить договор социального найма и приватизировать предоставленную ему квартиру. Однако, в заключении договора социального найма истцу было отказано по причине того, что решение органа исполнительной власти о предоставлении его семье жилого помещения по договору социального найма не принималось. Истец полагает, что спорная квартира не является служебной, отказ ДГИ г. Москвы является неправомерным, а он имеет право на приватизацию квартиры.

Истец Дюбин В.В. просит признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке приватизации.

Истец Дюбин В.В. и его представитель Гринько Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Платущихина Е.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит истец Дюбин В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 50-63). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Дюбин В.В. проживает в трехкомнатной квартире, общей площадью 59,9 кв.м., расположенной по адресу: ***.

Указанная квартира была предоставлена матери истца - Дюбиной В.Я. и членам ее семьи (сыну Дюбину В.В., сыну Дюбину В.Н. и дочери Дюбиной И.Н.) на основании решения Калининского Исполкома Райсовета от 11.06.1975 г. N 7524/1 по служебному ордеру N 024765 серия 73 от 19.06.1975 г. на право занятия служебной жилой площади.

Согласно письму Управления Аварийно-восстановительных работ ГП "Мосгаз" Департамента энергетики и энергосбережения Правительства Москвы от 14.02.1995 г., спорная квартира была закреплена за семьей Дюбиных, в связи с тем, что мать истца являлась пенсионером по старости.

*** г. Дюбина В.Я. умерла, в связи с чем, была снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Дюбин В.Н. выписан по адресу: *** в 1985 г.

Дюбина (Игнатова) И.Н. снята с регистрационного учета по адресу: *** в 2003 г.

В данный момент в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает Дюбин В.В.

Право собственности на занимаемое Дюбиным В.В. жилое помещение в настоящее время зарегистрировано за г. Москвой.

На территории г. Москвы Дюбин В.В. недвижимого имущества в собственности не имеет.

10.04.2015 г. Дюбин В.В. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения.

Письмом от 07.05.2015 г. N ДГИ-И-19930/15 ДГИ г. Москвы отказало Дюбину В.В. в заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения.

19.08.2015 г. Дюбин В.В. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения.

Письмом от 29.10.2015 г. N ДГИ-И-55501/15 ДГИ г. Москвы отказало Дюбину В.В. в заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения.

Как следует из архивной справки АО "МОСГАЗ" от 09.02.2017 г. N 33-17/20, в документах по личному составу Центральной конторы аварийно-восстановительных работ треста "МОСГАЗ" значится Дюбина В.Я., *** года рождения, зачисленная 20.09.1972 г. радистом-оператором (приказ от 20.09.1972 г. N 139). Дюбина В.Я., 11.05.1978 г. уволена по собственному желанию (приказ от 10.05.1978 г. N 90).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 217 ГК РФ, ст.ст. 2, 6, 7, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дюбина В.В. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

При этом судом первой инстанции было установлено, что мать истца Дюбина В.Я. проработала в ГП "Мосгаз" 5 лет 7 месяцев и 21 день.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы истца Дюбина В.В., что спорной жилое помещение в настоящее время не является служебным судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку с момента предоставления данного жилого помещения его статус в установленном законом порядке не изменялся.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку спорное жилое помещение никогда не использовалось в качестве общежитий.

Также судебная коллегия полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, что в связи с передачей спорного жилого помещения в муниципальную собственность оно утратило статус служебного, поскольку спорное жилое помещения всегда принадлежало субъекту РФ г. Москве и передача в муниципальную собственность спорного жилого помещения не осуществлялась, в связи с чем не изменялся статус спорного жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дюбина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи