Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кудряшова А.В. - Степановой Т.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудряшова А.В. к ООО "Инвест Лайф" о признании отношений договорными, признании сделки притворной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, признании пункта клиентского соглашения недействительным, расторжении клиентского соглашения, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудряшов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Инвест Лайф", в котором, с учетом уточнений, просил суд признать отношения между Кудряшовым А.В. и ООО "ИНВЕСТ ЛАЙФ" договорными, а сделку, заключенную между Кудряшовым А.В. и "Invest Life LTD" притворной и применить последствия недействительности притворной сделки путем возврата сторон в исходное положение, взыскать с ООО "ИНВЕСТ ЛАЙФ" причиненный ущерб в виде денежной суммы в рублях РФ, эквивалентной сумме 14700 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 682 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований, истец Кудряшов А.В. указал, что 13 мая 2016 года между ним и ООО "Инвест Лайф" было заключено клиентское соглашение Invest Life Limited, согласно которому ООО "Инвест Лайф", действуя как агент, исполняет по поручению клиента заявки на торговые операции, предусмотренные возможностями клиентского терминала, ЛК и иных средств подачи заявок на условиях соглашения, соответствующих регламентов и спецификаций. В результате ненадлежащего оказания услуг ООО "Инвест Лайф" истец понес убытки в размере 14 700 долларов США. Кроме того, в обоснование своих требований истец указал, что сотрудник компании ООО "Инвест Лайф" ввел его в заблуждение на момент заключения клиентского соглашения, истцу не было пояснено, что в клиентском соглашении нет гарантий в получении им прибыли, а также не было сообщено, что данная компания не несет ответственности за невозможность исполнения инструкций и требований из-за сбоев в работе информационных систем, вне зависимости от характера причин, вызвавших такие сбои.

Истец Кудряшов А.В. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ИНВЕСТ ЛАЙФ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кудряшова А.В. - Степанова Т.С.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кудряшов А.В. и его представитель - Вичиков В.П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "ИНВЕСТ ЛАЙФ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2016 года между компанией Invest Life Limited и Кудряшовым А.В. заключено клиентское соглашение, согласно которому компания Invest Life Limited, действуя как агент, исполняет по поручению клиента заявки на торговые и неторговые операции, предусмотренные возможностями клиентского терминала, ЛК и иных средств подачи заявок на условиях соглашения, соответствующих регламентов и спецификаций (л.д. 21-35).

Согласно п. 2.2 соглашения, компания предоставляет клиенту возможность совершать торговые операции с финансовыми инструментами, не предполагающими поставку базисного актива, по котировкам, предоставленным компанией и через сервисы компании, на условиях, оговоренных в соответствующих регламентах и спецификациях.

Согласно п. 2.8 соглашения, компания не несет ответственности за результат торговых операций и принятых решений клиента на основе любой информации, предоставленной и/или опубликованной компанией, включая информацию о торговом счете клиента и цен на финансовые инструменты, но не ограничиваясь ей.

В соответствии с п.п. 2.13, 2.14 соглашения, компания предоставляет клиенту сервис ЛК со всеми его возможностями, компания обеспечивает ввод/вывод средств на основании заявок на неторговые операции, поданных посредством ЛК или иных сервисов, согласно соответствующим регламентам через платежные системы и реквизиты, принадлежащие как компании, так и уполномоченным ею агентам, физическим или юридическим лицам.

При обращении в суд с иском истец, просил признать отношения между ним (истцом) и ООО "Инвест Лайф" договорными, клиентское соглашение притворной сделкой, поскольку сотрудник ООО "Инвест Лайф" инициировал подписание соглашения с Invest Life Limited, заверив истца, что это договорные отношения между ним (истцом) и компанией "Инвест Лайф", поскольку эта компания является агентом компании Invest Life Limited.

В обоснование своих требований истец указал, что сумма денежных средств на торговом счету истца 14 354,82 доллара США, а с учетом комиссии за переводы денежных средств составила 14 700 долларов США.

09 сентября 2016 года после ознакомления с состоянием счета истец обнаружил, что депозит уменьшился на сумму, значительно превышающую сумму рискового капитала. В период с 09 по 12 сентября 2016г. денежные средства пропали со счета.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 170 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная выше сделка (клиентское соглашение), направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, из нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. При заключении притворной сделки, следует установить, какая иная сделка прикрывается данной.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, причинения убытков истцу ответчиком, получения ответчиком денежных средств от истца.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что п. 10.1 клиентского соглашения, согласно которого суды Республики Маршалловы Острова имеют право исключительной юрисдикции, которая определяет любые процессуальные действия в отношении данного соглашения, ущемляет права истца, поскольку пункт данного соглашения не лишает истца права обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд Российской Федерации в соответствии со ст. 402 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что доводы стороны истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Кудряшова А.В. в полном объеме.

Поскольку судом вина ответчика не установлена, в удовлетворении основного требования отказано, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом ответчиком имели место договорные отношения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, наличия между сторонами договорных отношений. Ответчик стороной вышеуказанного клиентского соглашения не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение, что в силу ст. 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной, на правильность выводов суда не влияют, поскольку по данным основаниям требований не заявлялось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кудряшова А.В. - Степановой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи