Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43379/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, Бузуновой Г.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истца Базировойфио и представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 11 апреля 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Базировойфио к ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК", фио о расторжении договора поручительства, внесении изменений в кредитный договор - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Базирова З.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК", фио, в котором просит расторгнуть договор поручительства и внести изменения в п.1.4 кредитного договора в части замены обеспечения исполнения обязательств с поручительства на залог квартиры.

В обоснование своих требований истец указала, что в период брака ее муж фио заключил кредитный договор с ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" для приобретения жилого помещения. В качестве обеспечения кредитных обязательств между ней и кредитором был заключен договор поручительства. Поскольку брак между ней и фио расторгнут, считает данное обстоятельство основанием для расторжения договора поручительства, поскольку в случае, если бы они могли предвидеть распад семьи, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на иных условиях. Также указывает, что поскольку фио не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, он признан банкротом, что нарушает права поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором, получить впоследствии денежные средства с должника.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просит истец Базирова З.Ф. и представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены заслуживающие внимание обстоятельства; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Базирова З.Ф., ответчик фио и его финансовый управляющий фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 июня 2014 года между ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" (кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым фио предоставлен кредит в размере 13 450 000 рублей по 16% годовых для покупки квартиры по адресу: адрес.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора обязательства фио обеспечены договором поручительства N10-1/14 от 23 июня 2014 года, заключенным между ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" и Базировой З.Ф.

30 июня 2014 года между фио (продавец) и фио, Базировой З.Ф. (покупатели) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

7 июля 2014 года фио и Базирова З.Ф. зарегистрировали право общей долевой собственности на квартиру по ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Вышеуказанные договоры заключались в период брака фио и Базировой З.Ф., который прекращен 30 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 16 января 2017 года по делу NА41-66779/16 фио признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим фио утверждена фио, член Ассоциации "НацАрбитр".

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 и ч.3 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства, в связи чем в расторжении договора поручительства и изменении кредитного договора отказал.

При этом, суд исходил из того, что прекращение семейных отношений между Базировой З.Ф. и фио не относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, факт оплаты Базировой З.Ф. части стоимости приобретаемой квартиры, на что ссылался заявитель, не влечет прекращение обязательств по договору поручительства.

Довод стороны истца о том, что Базирова З.Ф. не подписывала договор поручительства, суд нашел надуманным, поскольку изначально требования основывались на том, что договор поручительства был заключен, однако, изменились обстоятельства.

Также суд отклонил как необоснованный довод о том, что фио признан банкротом, и как следствие невозможно будет взыскать с него выплаченную банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору сумму, приняв во внимание, что признание должника банкротом не является основанием для расторжения договора поручительства и для внесения изменений в кредитный договор.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Базирова З.Ф. в связи с расторжением брака с фио не должна отвечать за обязательства, принятые бывшим супругом, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку исполнение долговых обязательств, возникших в период брака и в интересах семьи, в равной мере лежит на обоих супругах, в том числе и при расторжении брака.

Учитывая, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены с целью приобретения жилого помещения, право собственности на которое в равных долях было оформлено на Базирову З.Ф. и фио, оснований полагать, что данные долговые обязательства возникли не в интересах семьи и являются личным долгом фио, не имеется.

Само по себе наличие семейных (родственных) отношений не является обязательным условием для заключения договора поручительства, в связи с чем ссылки на прекращение брака как основание для расторжения гражданско-правового договора несостоятельны.

Что касается ссылок на наличие у фио имущества, достаточного для погашения кредита, то наличие у должника денежных средств в необходимом размере не прекращает поручительства до момента фактического исполнения обязательств.

Ссылки на незнание о наличии у должника имущества, которое могло быть передано в счет обеспечения обязательств по кредиту, коллегия расценивает как надуманные, учитывая, что стороны состояли в браке, в период которого действовал режим совместной собственности супругов.

Доводы о том, что банк не проверил финансовое положение истца при заключении договора поручительства, коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Обстоятельства прекращения поручительства в случае не предъявления иска кредитором после внесения в реестр сведений о банкротстве должника, правового значения в рамках заявленных требований по ст.452 ГК РФ (изменение существенных обстоятельств) не имеют, потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Базировойфио и представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: