Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-43381/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков (по первоначальному иску) по доверенностям фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с фио, фио, фио, фио в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по Договору о возобновляемом кредите N *** от 27.08.2014 в сумме 38 309 989 рублей 18 копеек, по Договору о возобновляемом кредите N*** от 08.07.2015 в сумме 88 243 469 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований фио, фио,фио, фио к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договоров поручительства недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к фио, фио, фио, фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о возобновляемом кредите N337-2014/КЛ от 27.08.2014 года в размере 38 309 989 рублей 18 копеек, по договору возобновляемой кредитной линии N*** от 08.07.2015 года в размере 88 243 469 рублей 95 копеек, расходов по госпошлине - 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.08.2014 года между Открытым акционерным обществом "***" (переименовано в ПАО Банк "ФК Открытие") и Обществом с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" был заключен договор о возобновляемом кредите N***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита в сумме 37 000 000 рублей на срок до 16 августа 2016 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: по траншам до 90 дней - 13,25% годовых; до 360 дней - 13,88%; до 660 дней - 14,17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 08.07.2015 года между Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Обществом с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" был заключен договор возобновляемой кредитной линии N346-2015/КЛ, по условиям банк предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитной линии, открываемой на срок по 27.06.2017 года (включительно), в течение которого заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств (срок кредитной линии), при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превышает лимита задолженности, который составляет 85 000 000 рублей в период с 08.07.2015 года по 27.04.2017 года включительно, 56 000 000 рублей - в период с 28.04.2017 года по 27.05.2017 года включительно, 28 000 000 рублей - в период с 28.05.2017 года по 27.06.2017 года включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты за пользование кредитами из расчета при предоставлении на плановый срок от 1 по 90 дней - 16,80% годовых; от 91 по 180 дней - 16,90%; от 181 по 360 дней - 17% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком всех обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства с фио, фио, фио и фио. ООО "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по кредитным договорам, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Ответчиками фио, Межжориным В.А., Межжориным В.А., Анохиной Н.В. поданы встречные иски о признании заключенных с ними договоров поручительства недействительными по основаниям невыгодности условий заключенных кредитных договоров и договоров поручительства, вынужденного характера заключения договоров поручительства, незаконности одностороннего изменения процентной ставки по кредитному договору N *** от 27.08.2014 года.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчиков (по первоначальному иску) фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что в обеспечение обязательств были заключены договоры залога; не дана оценка тому обстоятельству, что банк может получить удовлетворение в деле о банкротстве должника; не принято во внимание частичное погашение долга поручителем ООО "ТД РТПЗ".

Представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности Новикова Л.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчиков (по первоначальному иску) по доверенностям фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Ответчики (по первоначальному иску) фио, Межжорин В.А., Межжорин В.А., Анохина Н.В., представители третьих лиц ООО "ТД "**", ООО "**" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 27.08.2014 года между Открытым акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (переименовано в Публичное акционерное общество обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и Обществом с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" был заключен договор о возобновляемом кредите N337-2014/КЛ.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 37 000 000 рублей на срок по 16.08.2016 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: по траншам до 90 дней - 13,25% годовых; до 360 дней - 13,88%; до 660 дней - 14,17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредит предоставлен на цели: пополнение оборотных средств.

30.04.2015 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору в части внесения изменений обеспечения по кредиту (дополнено поручительством ООО "ТД "РТПЗ"), а также в части изменения условия о поддержании кредитовых оборотов по расчетным счетам заемщика, открытым у кредитора.

22.09.2015 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору в части внесения изменений обеспечения по кредиту (дополнено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Межжорину В.А. на праве собственности, а также залогом движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ВАЗЛ").

Кредит был предоставлен заемщику траншами: в период с 03.09.2014 года по 18.11.2014 года на общую сумму 73 300 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается банковскими ордерами N58 от 03.09.2014 года, N485 от 30.09.2014 года, N327 от 17.11.2014 года, N374 от 18.11.2014 года, а также выпиской по счету заемщика.

Согласно пунктам 1.1, 2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере: по траншам до 90 дней - 13,25% годовых; до 360 дней - 13,88%; до 660 дней - 14,17% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно, в последний рабочий день месяца, начиная с августа 2014 года.

В соответствии пунктами 3.2.3, 3.3 кредитного договора 03.12.2014 года в адрес заемщика было направлено письменное уведомление о повышении процентных ставок, которое было получено 12.12.2014 года, в результате чего процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере: 15,17% годовых по траншам кредита, предоставленным на срок до 90 календарных дней включительно; 15,77% годовых по траншам кредита, предоставленным на срок от 91 до 360 календарных дней включительно; 16,19% годовых по траншам кредита, предоставленным на срок от 361 до 660 календарных дней включительно.

В нарушение пунктов 2.5, 2.6, 3.7.4 кредитного договора заемщик не уплатил начисленные проценты по кредиту за апрель 2016 года, задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 18.07.2016 года задолженность по договору о возобновляемом кредите N*** от 27.08.2014 года составляет 38 309 989 рублей 18 копеек, в том числе: 37 000 000 рублей - задолженность по основному долгу, 1 309 989 рублей 18 копеек - задолженность по процентам за период с 01.04.2016 года по 18.07.2016 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор поручительства физического лица N337-2014/КЛ-П2 от 27.08.2014 года с фио, договор поручительства физического лица N337-2014/КЛ-П3 от 02.09.2014 года с фио, договор поручительства физического лица N337-2014/КЛ-П4 от 27.08.2014 года с фио, договор поручительства физического лица N337-2014/КЛ-П5 от 27.08.2014 года с фио.

Поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств по кредитному договору N337-2014/КЛ от 27.08.2014 года, в том числе обязательств, возникающих в случае недействительности (ничтожности, незаключенности) кредитного договора. Также поручительство обеспечивает исполнение должником (его правопреемниками) обязательств как существующих на дату подписания договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая суммы кредита, проценты за пользование кредитом, установленных кредитным договором комиссий, неустойки и возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Кроме того, поручитель обязался отвечать на условиях, указанных в договоре поручительства, за исполнение обязательств должником в случае досрочного истребования банком кредита и процентов, а также в случае изменения обеспечительных обязательств, в том числе изменения срока погашения кредита, увеличения процентной ставки (п.п. 1.3., 1.6., 1.7. договоров).

В соответствии с п.3.2 договоров поручительство прекращается 16.09.2018 года, а также в случаях, предусмотренных ст.367 ГК РФ.

Далее, 08.07.2015 года между Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Обществом с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" был заключен Договор возобновляемой кредитной линии N 346-2015/КЛ.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи (п.1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора предоставление заемщику денежных средств (кредитов) осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой на срок по 27.06.2017 года (включительно), в течение которогоземщик приобретает право на получение и использование денежных средств (срок кредитной линии), при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превышает лимита задолженности, который составляет: 85 000 000 рублей - в период с 08.07.2015 года по 27.04.2017 года включительно, 56 000 000 рублей - в период с 28.04.2017 года по 27.05.2017 года включительно, 28 000 000 рублей - в период с 28.05.2017 года по 27.06.2017 года включительно.

В соответствии с кредитным договором (п.2.2) заемщик уплачивает проценты за пользования кредитами из расчета: при предоставлении на плановый срок от 1 по 90 дней - 16,80% годовых; от 91 по 180 дней - 16,90%; от 181 по 360 дней - 17% годовых.

За период с 10.07.2015 года по 14.07.2015 года заемщику были предоставлены кредиты на общую сумму 85 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается банковскими ордерами N258 от 10.07.2015 года, N117 от 14.07.2015 года, а также выпиской по счету заемщика.

По состоянию на 18.07.2016 года задолженность по договору о возобновляемом кредите N346-2015/КЛ от 08.07.2015 года составляет 88 243 469 рублей 95 копеек, в том числе: 85 000 000 рублей - задолженность по основному долгу; 3 243 469 рублей 95 копеек - задолженность по процентам за период с 01.04.2016 года по 18.07.2016 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор поручительства физического лица N346-2014/КЛ-П3 от 08.07.2015 года с фио, договор поручительства физического лица N*** от 08.07.2015 года с фио, договор поручительства физического лица N*** от 08.07.2015 года с фио, договор поручительства физического лица N***-П6 от 08.07.2015 года с фио.

В соответствии с п.4.2 договоров поручительства поручительство прекращается 27.06.2019 года, а также в случаях, предусмотренных ст.367 ГК РФ.

24.06.2016 года банком в адрес заемщика и поручителей были направлены уведомления о досрочном истребовании кредита с требованием погасить задолженность.

Данные требования оставлены заемщиком и поручителями без ответа и удовлетворения.

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 361 ГК РФ, устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" предоставил денежные средства (кредит) ООО "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" на условиях, предусмотренных договорами, а ООО "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Установив, что фио, Межжорин В.А., Межжорин В.А., Анохина Н.В. обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" всех его обязательств по кредитным договорам, суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договору о возобновляемом кредите N*** от 27.08.2014 года в сумме 38 309 989 рублей 18 копеек, по договору о возобновляемом кредите N*** от 08.07.2015 года в сумме 88 243 469 рублей 95 копеек.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ на ответчиков возложены судебные расходы по государственной пошлине - 60 000 рублей.

Разрешая встречный иск и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что фио, Межжорин В.А., Межжорин В.А., Анохина Н.В. как поручители были ознакомлены со всеми условиями договоров и выразили согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, что подтвердили своей личной подписью, не были ограничены в свободе заключения договора, им была предоставлена достаточная информация о существе заключаемой сделки, и действия банка не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации, каких-либо сведений о том, что поручители предлагали иные условия кредитного договора либо поручительства, не представлено.

Также суд учел, что фио принимал непосредственное участие в процедуре получения кредита, поскольку подписал кредитный договор как генеральный директор ООО "ВАЗЛ", следовательно, мог предвидеть последствия совершаемой сделки.

Одновременно суд применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, указав, что договоры поручительства были заключены в период с 27.08.2014 года по 08.07.2015 года, оспариваемые пункты содержались в договорах изначально, а их содержание было известно ответчикам в момент заключения договоров.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в обеспечение исполнения условий заключенных договоров был предоставлен залог имущества, который покрывает требования кредитора в большей части, значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку наличие залога не лишает кредитора права обратиться с требованием об исполнении обязательств к поручителям.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что кредитор имеет возможность получить удовлетворение в деле о банкротстве должника, поскольку право на обращение к поручителям при неисполнении кредитного обязательства не ставится в зависимость от включения банка в реестр требований кредиторов и потенциальной возможности получить возврат денежных средств в какой-либо части в деле о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при расчете задолженности не были учтены платежи одного из поручителей ООО "ТД "РПТЗ", не представлено, напротив, согласно выписки по счету ООО "ВАЗЛ" произведенные указанным обществом оплаты были зачтены как в счет погашения долга по иному кредитному договору, не являющемуся предметом настоящего спора, так и в счет погашения процентов по рассматриваемым договорам, однако, на размер задолженности не повлияли ввиду внесения платежей до наступления периода просрочки, заявленному ко взысканию.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков (по первоначальному иску) по доверенностям фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: