Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43383/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 19 июня 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "СМАРТ СЕРВИС" в пользу фио компенсацию морального вреда - 30 000 руб. 00 коп., расходы на услуги юридические - 20 000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы - 230 000 руб. 00 коп., а всего - 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать в пользу государства с ООО "СМАРТ СЕРВИС" государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Комова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Комовой С.В. обратилась в суд с иском к ООО "СМАРТ СЕРВИС", АО "СК МСК", ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просит взыскать компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей каждому, расходы по оплате экспертизы - 230 000 рублей, расходы на юридические услуги - 60 000 рублей и обязать ООО "СМАРТ СЕРВИС" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт лифта N162164, а в случае невозможности проведения ремонта произвести полную замену на новые механизмы и кабины.

В обоснование своих требований истец указала, что фактически проживает в многоквартирном доме ЖК "Алые Паруса", расположенном по адресу: адрес на 13 этаже. Управляющей компанией в многоквартирном доме ЖК "Алые Паруса" является ООО "СМАРТ СЕРВИС". 7 декабря 2015 года при посадке в кабину лифта двери кабины автоматически сработали на закрытие и прижали ее руки и голову ее ребёнка. С большим усилием ей удалось освободить голову дочери. В результате ей и ее дочери были причинены телесные повреждения, по поводу которых они обратились в травмпункт, где был установлен диагноз. Вследствие случившегося, ее дочь получила психологическую травму, из-за которой не может полноценно пользоваться лифтом. Полагает, что причинение вреда здоровью произошло в результате виновных действий ООО "СМАРТ СЕРВИС", ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества дома и не обеспечившего безопасное оказание услуги.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Комова Е.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования в части ремонта лифтового оборудования.

Представитель истца по доверенности Комов В.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика ООО "СМАРТ СЕРВИС" по доверенностям фио, фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Комова Е.В., представители ответчиков АО "СК МСК", ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 07.12.2015 года Комова Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь Комова С.В. при посадке были зажаты дверями лифта.

Лифт находится в многоквартирном доме ЖК "Алые Паруса", расположенном по адресу: адрес на 13 этаже, управляющей компанией которого является ООО "СМАРТ СЕРВИС".

Из представленной стороной истца видеозаписи следует, что женщина с ребенком подходят к лифту, первым заходит ребенок, после чего женщина пытается разжать двери лифта, затем примерно через 3-5 секунд, ребенок выбегает из лифта.

В результате зажатия лифтом у ребёнка установлен ушиб мягких тканей головы (сотрясение мозга под вопросом), что подтверждается справкой из травмпункта ГБУЗ "***".

В целях проверки доводов стороны истца о техническом состоянии и исправности лифта, суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" следует, что техническое состояние лифта N***, расположенного в жилом доме по адресу: адрес не отвечает требованиям, предъявляемым к лифтовому оборудованию ГОСТ Р телефон, ГОСТ Р телефон; усилие автоматических дверей лифта превышает нормативное значение, не соответствует требованиям ГОСТ Р телефон.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ, к которым относится здоровье.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее оказание услуг по управлению многоквартирным домом ООО "СМАРТ СЕРВИС" привело к причинению вреда здоровью Комовой Е.В. и Комовой С.В.

Установив нарушение ответчиком ООО "СМАРТ СЕРВИС" личных неимущественных прав, нематериальных благ истца и ее ребенка, к которым относится здоровье, приняв во внимание характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "СМАРТ СЕРВИС" компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что все общее имущество дома передано на обслуживание ООО "СМАРТ СЕРВИС", как управляющей организации, которая обязана проводить мероприятия по содержанию данного имущества, в том числе и в отношении безопасной работы лифта, установленного в многоквартирном доме.

Как указал суд первой инстанции, обстоятельства причинения вреда ООО "СМАРТ СЕРВИС" не оспариваются и доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, либо наличия иных, предусмотренных ст.1098 ГК РФ оснований для освобождения ответчика ООО "СМАРТ СЕРВИС" от гражданско-правовой ответственности, не имеется.

Учитывая, что досудебная претензия о компенсации морального вреда истцом в адрес ответчика не направлялась, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания штрафа в силу Закона "О защите прав потребителя".

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ООО "СМАРТ СЕРВИС" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт лифта N162614, суд принял во внимание, что управляющей компанией представлены документы, подтверждавшие исправность указанного лифта, в частности, акты проверок, а выводы эксперта, содержащиеся в заключение судебной экспертизы не являются безусловным доказательством неисправности лифта, поскольку указанные неисправности носят эксплуатационный характер, ввиду чего не являются основанием для обязании провести ремонт или замену лифта.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Комовой Е.В.

В своей жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части замены кабины лифта и лифтового оборудования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Так, согласно выводам эксперта, техническое состояние лифта, установленного в многоквартирном доме, охарактеризовано как не отвечающее требованиям, предъявляемым к лифтовому оборудованию ГОСТ Р телефон и ГОСТ Р телефон.

При этом такой вывод эксперт основывал исключительно на истечении срока службы некоторых узлов лифта, таких как канатоведущий шкив, отводной блок, канат ограничителя скорости, привод дверей, элементы подвески противовеса, подвесной кабель и тяговые канаты.

Необходимость капитального ремонта лифта, полной замены на новые механизмы и кабины, о чем заявлено в иске, не являлась предметом экспертного исследования, таких выводов заключение не содержит.

Между тем проведение капитального ремонта лифта допускается осуществлять не только исходя из срока службы составных частей, узлов и оборудования лифта, как указал эксперт, но и по фактическому состоянию оборудования, исходя из интенсивности использования, условий эксплуатации и результатов оценки соответствия лифта (п.п.7.6.3.-7.6.4 ГОСТ Р 55964-2014).

Вопросы фактического состояния лифтового оборудования, срок службы которого истек, также не ставились перед экспертом, вследствие чего им не изучались.

Таким образом, выводы эксперта сводятся не к выявленным неисправностям и поломкам конкретных механизмов, узлов и деталей лифтового оборудования, подлежащих устранению, когда лифт и лифтовое оборудование имеют критические дефекты, которые влекут невозможность и недопустимость использования и эксплуатацию лифта и несут угрозу жизни и здоровью людей, а в целом как не отвечающие общим требованиям безопасности при эксплуатации лифта, без учета фактического состояния, тогда как замена лифта является крайней мерой.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость обязания ответчика произвести замену узлов (агрегатов) с истекшим сроком службы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку таких требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявляла, в силу чего предметом судебного рассмотрения вопросы замены конкретных узлов (агрегатов) не являлись.

Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Комову Е.В. права заявить такие требования в рамках отдельного производства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: