Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43393/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Колосовой Е.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Стукало Ю.Е. задолженность в размере 738 840 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 150 000 руб., госпошлину в размере 7 126,40 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации и штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании части долевого взноса в размере 738840 рублей, неустойки в размере 653799,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 11 июля 2012 года между Х. И.М. (участник долевого строительства) и ОАО "МКХ" заключен предварительный договор N298-ЦИ-5.1-218\29-06 о заключении в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС, корп. 5.1, кв. 218, в секции 7 на 3-м этаже. Стоимость квартиры составила 7785588, 07 руб. Данная сумма Х. И.М. уплачена ответчику. 28.02.2014 г. между Х. И.М., ОАО "МКХ" и истцом заключено соглашение N 298-ЦИ-5.1-218\29-06/УСТ о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности первоначального участника долевого строительства перешли к истцу. Уступка была возмездной, истец выплатил Х. И.М. стоимость квартиры, что подтверждается распиской от 05.03.2014 года. 06.03.2014 г. истец и ОАО "МКХ" заключили договор долевого строительства N 298-ЦИ-5.1-218\06-03. В соответствии с договором, застройщик обязался построить указанный дом и передать истцу вышеназванную квартиру не позднее 30 июня 2014 г. Обязательства ответчика считаются выполненными при подписании акта приема-передачи квартиры. По указанному договору квартира приобреталась истцом с отделкой в соответствии с приложением N 2 к договору "Ведомость отделки". Квартира по состоянию на 16.09.2016 г. истцу не передана. 08.04.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 298-ЦИ-5.1-218/06-03 от 06.03.2014 г., согласно которому, приложение N 2 к договору "Ведомость отделки" утратило силу. При этом стороны пришли, к соглашению, что застройщиком будет осуществлен возврат части суммы долевого взноса в размере 738840 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства в срок не позднее 30 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения. Застройщик указанное обязательство не выполнил, денежные средства истцу не вернул. Кроме того, истец указывает, что помимо суммы долевого взноса в размере 738840 рублей, ответчик должен уплатить ему процент за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2012 года по 16.09.2016 года в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения, при этом, просил суд, в случае вынесения решения в пользу истца, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку просрочка передачи образовалась не по вине ответчика.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Колосова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель истца Стукало Ю.Е. - Галимова Л.У. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2012 г. между Х. И.М. (покупатель) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОАО "МКХ") (продавец) заключен предварительный договор N 298-ЦИ-5.1-218/29-06 о заключении в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС, корп. 5.1, кв. 218, в секции 7 на 3-м этаже. Стоимость квартиры составила 7785588,07 руб. Данная сумма Х. И.М. уплачена ответчику.

28 февраля 2014 г. между Х. И.М. (правообладатель/покупатель), ОАО "МКХ" (продавец) и истцом (правоприобретатель / новый покупатель) заключено соглашение N 298-ЦИ-5.1-218/29-06/УСТ о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности, принадлежащие правообладателю на основании вышеуказанного предварительного договора, перешли к истцу.

Соглашение было возмездным, истец выплатил Х. И.М. стоимость квартиры, что подтверждается распиской от 05.03.2014 г.

06.03.2014 г. между истцом (участник долевого строительства) и ОАО "МКХ" (застройщик) заключен договор долевого строительства N 298-ЦИ-5.1-218/06-03. В соответствии с договором, застройщик обязался построить указанный выше многоквартирный жилой дом, и передать истцу вышеназванную квартиру не позднее 30 июня 2014 г. (п. 1.4 договора).

Обязательства ответчика считаются выполненными при подписании акта приема-передачи квартиры. По указанному договору квартира приобреталась истцом с отделкой в соответствии с приложением N 2 к договору "Ведомость отделки".

08.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N 298-ЦИ-5.1-218/06-03 от 06.03.2014 г., согласно которому, стороны пришли к соглашению об отказе от отделки в квартире, предусмотренной Приложением N 2 к вышеуказанному договору. В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения, приложение N 2 в договору "Ведомость отделки" признано утратившим силу.

При этом стороны пришли к соглашению, что застройщиком будет осуществлен возврат части суммы долевого взноса в размере 738840 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства в срок не позднее 30 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения.

Ответчик указанные денежные средства истцу не вернул, доказательств обратного суду представлено не было.

19.08.2016 г. между истцом и Бусовой М.А. был заключен договор уступки N 1, согласно которому истец передал, а Бусова М.А. приняла в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства по указанному выше договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06 марта 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 738840 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата задолженности по дополнительному соглашению к договору N 298-ЦИ-5.1-218/06-03 от 06.03.2014 г. ответчиком не представлено. При этом, суд первой инстанции указал, что из содержания договора уступки не следует, что истец переуступил Бусовой М.А. право требования по дополнительному соглашению от 08.04.2016 года, и отклонил доводы ответчика о том, что требования удовлетворению не подлежат. Также, руководствуясь положениями ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на указанную сумму подлежит начислению неустойка за период с 11.07.2012 года по 16.09.2016 года, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом взыскана компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ, и государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает ошибочными выводы суда об удовлетворении исковых требований, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с договором уступки N 1 от 19.08.2016 года, заключенным между истцом и Бусовой М.А., цена уступки составляет 7785588,07 рублей.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве N 298-ЦИ-5.1-218/06-03, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере 7785588,07 рублей.

Таким образом, истец получил по договору уступки в полном объеме стоимость квартиры, включая, в том числе, сумму расходов на отделку квартиры в размере 738840 рублей.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец уступил в полном объеме свои права и обязанности участника долевого строительства, заключив договор уступки, цена которого совпадает с размером долевого взноса с учетом внутренней отделки объекта долевого строительства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы части долевого взноса не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Данные положения были приведены истцом в качестве оснований для взыскания неустойки (процентов) за период с 11.07.2012 года по 16.09.2016 года, в соответствии со ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право требования процентов по ч. 2 данной статьи возникает у дольщика только после расторжения договора участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве N 298-ЦИ-5.1-218/06-03 от 06.03.2014 года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут не был, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора истец ответчику не направлял.

Между тем, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку (проценты) за период с 11.07.2012 года по 16.09.2016 года, в соответствии с ч. 2 ст. 9 вышеуказанного федерального закона, данные обстоятельства не учел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор между сторонами не расторгнут, оснований для взыскания процентов в соответствии с положениями ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, неустойки, то и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Стукало Ю.К. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи