Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43394/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ОАО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба 67 762,89 руб. и госпошлину в сумме 2 233,00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к Полещуку И.П. о возмещении ущерба в размере 67 762 рубля 89 копеек и уплаченной государственной пошлины - 2 233 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 февраля 2016 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате чего отделке данной квартиры были причинены повреждения. Жилое помещение было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования РТМ-*** на основании Правил добровольного страхования жилых помещений в г.Москве и Положения о системе страхования в г.Москве жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства г.Москвы от 1 октября 2002 года N821-ПП, в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 67 762 рубля 89 копеек. Залив произошел из-за того, что в вышерасположенной квартире N**, собственником которой является Полещук И.П., вырвало гибкую подводку холодной воды в техническом шкафу, что привело к имущественному ущербу страхователя.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Полещук И.П., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка двум актам осмотра, содержащим противоречивые сведения; не принято во внимание отсутствие доказательств его вины в залитии; реальный размер ущерба не подтвержден.

Ответчик Полещук И.П. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца АО "СОГАЗ" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Полещук И.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от 25 февраля 2016 года, утвержденному ГБУ "Жилищник района Новокосино", 17 февраля 2016 года произошел залив квартиры N** корп.** дома ** по адрес, в результате которого были причинены повреждения отделке указанного жилого помещения. Залив произошел из квартиры N86, в которой вырвало гибкую подводку к мойке на кухни.

На момент залития квартира N** была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования РТМ-319 80042/82-2016 на основании Правил добровольного страхования жилых помещений в г.Москве и Положения о системе страхования в г.Москве жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства г.Москвы от 1 октября 2002 года N821-ПП, в связи с чем страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 67 762 рубля 89 копеек.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп."д" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у АО "СОГАЗ", выплатившего страховое возмещение, возникло права требование к лицу, ответственному за убытки - Полещуку И.П.

При этом, суд исходил из того, что причиной залива квартиры явилась течь в результате срыва гибкой подводки холодного водоснабжения к мойке на кухне, что находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры N86 Полещука П.И., так как место срыва расположено после счетчиков воды, а соответственно и после первого запирающего устройства, в связи с чем в силу пп."д" п.2 и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, данная сантехоборудование в состав общего имущества, за которое несет ответственность эксплуатирующая организация, не входит.

Определяя размер ущерба в сумме 67 762 рубля 89 копеек, суд учитывал, что Полещуком И.П. не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, равно как не представлено заключения, отчета, опровергающего стоимость восстановительного ремонта квартиры, указанного истцом, а от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ на ответчика возложены расходы по госпошлине в размере 2 233 рубля.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, выплаченного истцом, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчик своего заключения не представил, ходатайств о назначении оценочной (товароведческой) экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Отсутствие в первичном акте осмотра от 25.02.2016 года части повреждений, содержащихся в акте от 11.03.2016 года, безусловно не свидетельствует об отсутствии таких повреждений, поскольку локализация данных повреждений позволяет установить, что они могли явиться следствием протечки, произошедшей 17.02.2016 года.

Вышеназванный осмотр сотрудниками управляющей компании был произведен непосредственно после залития, тогда как следы протечек могут проявляться во время высыхания стен, потолка и полов в течение какого-то периода времени, что и было отражено при осмотре страховщиком.

Что касается доводов стороны ответчика об отсутствии доказательств его виновности в залитии, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: