Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43416/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Московкина П.С.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 г.

по делу по иску Московкина П.С. к ООО "РОЛЬФ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

По договору купли-продажи от 6 ноября 2014 г. Московкин П.С. приобрел в ООО "РОЛЬФ" автомобиль AUDI A3 Sportback NF за 910.888 руб. На проданный автомобиль была установлена гарантия сроком 24 месяца.

09 февраля 2017 г. Московкин П.С. обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ" расторжении договора купли-продажи от 6 ноября 2014 г., взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 910.888 руб., обязании ответчика устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что проданный ему автомобиль имеет существенные недостатки, а именно: в 2015 г. проявился дефект, выражающийся в том, что не открывалась задняя правая дверь, данный дефект был устранен ответчиком; в марте 2016 года лопнуло ветровое стекло; 03 июля 2016 г. произошло непроизвольное короткое замыкание в электрической цепи системы стеклоочистителей автомобиля, в результате чего сгорели две пластмассовые форсунки омывания ветрового стекла.

Истец в период гарантийного срока обратился к ответчику по вопросу устранения выявленных недостатков, однако ответчик отказался от проведения гарантийного ремонта, ссылаясь на то, что повреждения форсунок, части патрубков, моторчиков в бачке системы обмывания, а также иные повреждения являются эксплуатационными повреждениями, возникшими в результате постороннего химического воздействия. Отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта истец считает неправомерным, а выводы ответчика относительно причины возникновения повреждений - ошибочными.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что все повреждения, по поводу которых возник спор, носят эксплуатационный характер.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 г. Московкину П.С. в иске отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Московкин П.С., указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие экспертов, проводивших судебную автотехническую экспертизу; что экспертное заключение является необоснованным и потому неправомерно положено в обоснование выводов суда.

В заседании судебной коллегии Московкин П.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "РОЛЬФ" - Журавлева О.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из заявленных истцом оснований иска и выраженных каждой из сторон позиций по делу, предметом спора по настоящему делу является спор о причинах возникновения имеющихся в настоящее время недостатков приобретенного истцом автомобиля.

Поскольку для разрешения этого вопроса требуются специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено специалистам ОО "ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению эксперта N25-21-05/17 от 22 июня 2017 г., в представленном автомобиле марки AUDI A3 Sportback NF, VIN ***, *** года выпуска, регистрационный знак *** имеются следующие дефекты: повреждены поверхности лакокрасочного покрытия капота, крыши, левой передней двери, левой задней двери, заднего крыла, передней левой стойки кузова (повреждения занимают площадь менее 5% от общей площади каждой из перечисленных деталей); повреждены элементы системы омывания ветрового стекла, заднего стекла и фар; шланги и соединительные уголки через которые осуществляется подача жидкости стеклоомывателя на форсунки (жиклеры) ветрового стекла и заднего стекла; насос омывателя фар; насос омывателя остекления ветрового и заднего стекол; уголки присоединяемые к насосам стеклоомывателей остекления и фар; заливная горловина и гофрированный патрубок заливной горловины бачка стеклоомывающей жидкости; трещина на ветровом стекле в области работы щеток стеклоочистителей.

В результате взаимодействия с агрессивной жидкостью возможно также повреждение шлангов и патрубков системы стеклоомывателей по всей их длиннее. Установить наличие повреждений на внутренних поверхностях патрубков, ввиду малого сечения, возможно лишь после применения разрушающего воздействия. Разрешение на применение разрушающих методов исследования от владельца автомобиля не получено.

Экспертами также отмечено, что в результате попадания агрессивной жидкости в нишу установки механизма стеклоочиститей (трапеция) произошло повреждение ЛКП механизма и разъедание полимерных деталей трапеции, что привело к соударению одной из щеток с поверхностью торцевой части капота.

Выявленные в процессе исследования повреждения/дефекты был образованы в результате действия агрессивной жидкости, залитой в процессе эксплуатации автомобиля в бачок стеклоомывателя, распыления этой жидкости форсунками распылителями лобового стекла и фар и растекания жидкости по поверхности кузова. Агрессивная жидкость в бачке находилась длительное время, о чем свидетельствуют значительные повреждения корпуса насосов форсунок, установленных на бачке. Однако распыление жидкости через форсунки носило однократный характер. Все повреждения были образованы в результате химической реакции, возникающей при взаимодействии агрессивной жидкости с полимерными материалами (ЛКП и пластик). Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации автомобиля.

Каких либо объективных технических признаков возникновения имеющихся дефектов по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля, не имеется.

Выявленные в процессе проведенного исследования дефекты были образованы в результате залива в бачок стеклоомывателя агрессивной жидкости. Каких либо объективных технических признаков наличия производственных дефектов на исследуемом автомобиле не имеется. На поврежденных деталях следов ремонта не имеется.

В данном случае выявленные дефекты являются устранимыми дефектами, т.к. их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Выявленные на автомобиле повреждения могут быть устранены путем замены ветрового стекла, системы стеклоомывателя и стеклоочистителя, а также путем выполнения полного комплекта работ по ремонтному окрашиванию деталей кузова, по которым произошло растекание агрессивной жидкости, залитой в бачок стеклоомывания. Все имеющиеся дефекты на исследуемом автомобиле появились однократно. После устранения выявленных дефектов, при условии выполнения установленных правил и условий использования надлежащих жидкостей в системе омывания стекол и фар, повторное проявление имеющихся дефектов невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов составляет 102 438 рублей.

Выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации автомобиля.

Таким образом, недостаток замка задней двери был ответчиком устранен, после чего истец принял автомобиль и продолжал им пользоваться, а все иные недостатки, на наличие которых ссылался истец в обоснование своих требований, являются согласно выводам экспертного заключения эксплуатационными недостатками, связанными с нарушением установленных правил и условий эксплуатации автомобиля, и не являются производственными недостатками, ответственность за которые несет ответчик.

Оснований не соглашаться с выводами экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж работы в экспертной деятельности; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертное заключение является ясным и полным, содержит описание проведенных исследований и сделанные в результате его выводы и ответа на поставленные вопросы. Обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности или обоснованности заключения, не имеется.

В связи с этим, экспертное заключение является допустимым доказательством и правомерно положено судом первой инстанции в обоснование вывода об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайство о вызове эксперта сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. При этом оснований для вызова эксперта в целях разъяснения и дополнения заключения не имелось, т.к. экспертное заключение содержит полные и понятные ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия не усмотрела предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истцу было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения отклоняются судебной коллегией как противоречащие содержанию заключения. Ссылка истца в обоснование своих доводов на заключение эксперта-автотехника ООО "Лига независимых экспертов" не может быть принята во внимание, поскольку указанное истцом заключение является недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением требований ст. 79 ГПК РФ. Судебная коллегия отказала в приобщении этого заключения к материалам дела.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может служить основанием к отмене решения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов обжалуемого решения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Московкина П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: