Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Поросятникова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Григоряна Мгера Торниковича к ПАО СК "Росгосстрах", Поросятникову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Поросятникова Владимира Владимировича в пользу Григоряна Мгера Торниковича сумму причиненного ущерба в размере 700 322 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 237 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 973 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 756 руб. 13 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований истца - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Григорян М.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Поросятникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование исковых требований, что 25.09.2015 г. произошло ДТП с участием двух ТС: Форд Фокус ***, под управлением Поросятникова В.В., и Тойота Ленд Крузер 200 ***, под управлением Григоряна М.Т. ДТП произошло по вине водителя Поросятникова В.В. ввиду нарушения им п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах"). 26.09.2015 г. истец обратился к ответчику ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Страховщик осмотрел ТС, но выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, оплатив 11 500,00 руб. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта с учетом износа составила 903 710,59 руб., величина утраты товарной стоимости - 173 555,00 руб. 05.11.2015 г. истец направил Поросятникову В.В. претензию, которая оставлена ответчиком без исполнения. 05.02.2016 г. истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, которая на момент подачи иска также оставлена ответчиком без исполнения и без ответа. Моральный вред, причиненный ответчиком Поросятниковым В.В. истец оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; с ответчика Поросятникова В.В. сумму восстановительного ремонта, превышающего лимит ОСАГО, в размере 700 322,00 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 237 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 134 869,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 973 руб., почтовые расходы в размере 756,13 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11500 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Представитель истца Григоряна М.Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Поросятников В.В. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Поросятников В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик Поросятников В.В. и его представитель Любанов И.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Григоряна М.Т. - Филимонов В.С. в судебное заседание явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Истец Григорян М.Т., представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 25.09.2015 г. в 15 час. 10 мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием ТС Форд Фокус *** под управлением Поросятникова В.В. и Тойота Ленд Крузер 200 ***, под управлением Григоряна М.Т. (справка о ДТП - л. д. 128).

ДТП произошло по вине водителя Поросятникова В.В. Вина водителя установлена на основании представленного суду административного материала по факту ДТП и подтверждается: справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении, Дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги (л.д. 128-130, 133-134), а также заключением эксперта и пояснениями эксперта Лисичкиной О.Н., данными в судебном заседании, согласно которым в действиях водителя Форд Фокус усматривается несоответствие требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения, водитель имел возможность предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В ходе рассмотрения дела, доводы Поросятникова В.В. об отсутствии вины не нашли подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами.

Гражданская ответственность Поросятникова В.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек.

На основании определения суда в ООО "СТЭНО" была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ленд Крузер 200 *** составила 1 100 322 руб., утрата товарной стоимости - 237 800 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по настоящему делу составляет 700 322,00 руб. (1 100 322 - 400 000 = 700 322,00). Утрата товарной стоимости составляет 237 800 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 330, 333, 1064, 1079, 1099 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Григоряна М.Т., и взыскании с Поросятникова Владимира Владимировича в пользу Григоряна Мгера Торниковича в счет возмещения ущерба суммы в размере 700 322 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 237 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 973 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 756 руб. 13 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп . В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика Поросятникова В.В. о нарушении норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку окончательный круг вопросов, которые ставятся перед экспертом, определяется судом.

Несогласие с выводами экспертизы в апелляционной жалобе ответчик Поросятников В.В. не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку необоснованность выводов эксперта объективно представленными доказательства не подтверждается.

Заключение эксперта мотивировано. В заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Также экспертами даны исчерпывающие объяснения в судебном заседании.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не предупредил конкретных экспертов об уголовной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из заключения экспертизы, эксперты были предупреждены под расписку об уголовной ответственности руководителем экспертного учреждения, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что экспертами неправильно определена вина Поросятникова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертами определяется лишь механизм дорожно-транспортного происшествия, тогда как вина участников дорожно-транспортного происшествия может быть определена только судом на основе исследования всех доказательств по делу в их совокупности.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Поросятниковым В.В. главы 13 Правил дорожного движения РФ, а именно нарушения требований правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при предъявлении иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку отказ от части исковых требований предъявленных в ПАО "Росгосстрах", после предъявления иска не влечет изменения подсудности спора, который был заявлен в соответствии с требованиями ГПК РФ на дату предъявления иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером заявленного истцом ущерба, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,, ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доводы апелляционной жалобы от неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в РФ).

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поросятникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи