Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-43467/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований фио к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гармашева Ю.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 24.01.2014 заключен кредитный договор N 625/0000-0207012. При этом, по указанному кредитному договору она была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем. При предоставлении истцом всех необходимых документов, сотрудником банка изначально была подана заявка на рассмотрение кредита уже с содержанием условия о страховании жизни и здоровья, о чем, истец не была предупреждена изначально. Таким образом, услуга страхования жизни и здоровья была навязана ответчиком истцу и является для нее невыгодной и не относится к предмету договора. В связи с чем, истец просила суд применить последствия ничтожности части сделки и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет взносов за страховую премию по программе страхования в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Истец Гармашева Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, в том числе и о размере комиссии за предоставление кредита, ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) текущего кредитного счёта, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) согласно перечню, предусмотренному Законом N353-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из пункта 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.01.2014 на основании всей полученной от истца информации и документов между истцом и банком был заключен кредитный договор N 625/0000-0207012 в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере сумма сроком до 24.01.2019 под 25,2% годовых.

В рамках Кредитного договора истцу был открыт банковский счет.

21.01.2014 от истца поступило заявление на включение в участники Программы страхования "Лайф+0,36% мин. сумма" в банк, в котором она выразила свое согласие выступить застрахованным лицом по программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования заключенного между банком и ООО СК "ВТБ-Страхование", а также согласие на заключение договоров страхования и оплаты страховой премии банком самостоятельно (п. 4.1 Заявления).

Согласно данному заявлению и кредитному договору заемщик ежемесячно уплачивал комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, в размере 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее сумма

На заявлении о подключении к указанной программе истцом была проставлена ее собственноручная подпись, указанное решение было принято истцом добровольно, на основании ее собственного волеизъявления.

Обязательства Банка по Кредитному договору были исполнены в полном объеме, на счет истца зачислена сумма кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гармашевой Ю.В. о применении последствий ничтожности сделки и взыскании денежных средств уплаченных в счет взносов за страховую премию по программе страхования, поскольку полученная от заемщика денежная сумма является платой за исполнение договорного обязательства (подключение к программе страхования).

В решении суд правильно указал, что ответчик не понуждал истца к подписанию заявления об участии в программе коллективного страхования, равно как и не навязывал ей услуг страхования, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Следовательно, в случае неприемлемости условий договора страхования, Гармашева Ю.В. была вправе и имела для этого возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении об участии в программе коллективного страхования подтверждает, что Гармашева Ю.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по внесению платы за участие в программе страхования.

Также материалами дела подтверждается, что до истца была доведена необходимая информация. Страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика осуществлялось исключительно на добровольной основе, в этой связи, списание денежных средств производилось на законном основании, а потому выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожности сделки и взыскании денежных средств, уплаченных в счет взносов за страховую премию по программе страхования, судебная коллегия находит верными.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, в удовлетворении основных требований было обоснованно отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку повестка о явке в судебное заседание ей судом направлялась (л.д.27). При этом, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, ис тец, обратившись в суд с иском, должна была самостоятельно интересоваться датой судебного заседа ния.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец фактически не отрицает то обстоятельство, что была извещена о дате заседания 25.10.2016 года по телефону, но не явилась в суд, так как была занята в другом процессе. Между тем, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, она не предоставила.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, не опровергают правильность решения суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегии в качестве основания для отмены решения суда, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4