Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43524/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе истца Соколова И.Б. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Соколова Игоря Борисовича о признании недействительным исполнительного документа для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по гражданскому делу N2-1073/2015.

Разъяснить, что требования подлежат разрешению путем подачи административного искового заявления в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации",

Установила:

Соколов И.Б. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N2-1073/2015 по иску Фильчагина А.В. к Соколову И.Б. о взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ФССП России по г. Москве Дунаевой С.И. возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа, который не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Соколов И.Б. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, считает, что определение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если данное заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Отказывая Соколову И.Б. в принятии заявления о признании недействительным исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N2-1073/2015 по иску Фильчагина А.В. к Соколову И.Б. о взыскании денежных средств, суд руководствовался ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Так согласно

ст. 360

КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке гл. 22 КАС РФ.

Из заявления следует, что Соколов И.Б. просит суд признать исполнительный лист NФС 001789877, выданный Головинским районным судом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, таким образом, Соколовым И.Б. заявлено требование об оспаривании законности действий судебного пристава-исполнителя и совершения действий по исполнительному производству.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи