Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-43532/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Дмитриеве С.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Павленко С.Ю.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Павленко С.Ю. к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Войковский" об установлении факта незаконных действий и взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Павленко С.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Войковский", об установлении факта незаконных действий ответчика 26 декабря 2015 года по сносу строения по адресу: г. Х, просила также взыскать с ответчика убытки в размере 1 846 396 руб. 12 коп. В обоснование иска указала на то, что была уполномочена общим собранием жильцов дома на организацию строительства домика для хозяйственных нужд, эксплуатации шлагбаума, строительство домика было согласовано с архитектором Николаевой Е.П. и с ответчиком, понесены расходы на строительство, в связи со сносом домика дому причинен материальный ущерб.

Истец Павленко С.Ю., являющаяся одновременно представителем по доверенности третьего лица Полянской Л.-С.К., в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Войковский" по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылался на решение комиссии о сносе самовольных построек.

Представитель третьего лица Управы Войковского района по доверенности Бедердинов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, земельные правоотношения в отношении указанной постройки - поста охраны оформлены не были, постройка была незаконной, демонтаж данной постройки произведен в соответствии с решением префектуры от 17.12.2015 года .

Представитель третьего лица Мосжилинспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.

Представитель третьего лица Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит истец Павленко С.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, оспаривает вывод решения о незаконном характере постройки, указывает, что решения о сносе никем не выносилось, материалы не были им возвращены.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Павленко С.Ю., ее представителя по доверенности Ярошенко Н.И., представителя ГБУ "Жилищник района Войковский" по доверенности Суховерхова Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п.2 разд. 1 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы, оформленное протоколом заседания комиссии N15/15 от 17.12.2015 года объект самовольного строительства, расположенный по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, влю8, корп.1, названный - пост охраны подлежал демонтажу и (или) перемещению на специально организованную площадку.

Из переписки истца с Префектурой САО г. Москвы следует, что строение было демонтировано, материал перемещен на специально организованную площадку по адресу: Х (л.д. 14-17).

Учитывая, что демонтаж постройки во дворе дома 8 корп. 1,2,3 по Ленинградскому шоссе в г. Москве осуществлен в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 02.11.2012 года N614-ПП, действия ответчика ГБУ "Жилищник района Войковский" по исполнению решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы носили законный характер.

При разрешении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного сносом указанной постройки, суд учитывал, что данная постройка обладала признаками самовольной постройки, при этом субъект права собственности на данную постройку не определен, поскольку из пояснений истца следует, что постройка возведена по заказу и за счет денежных средства ООО "Русс Аутдор", что подтверждается договорами и платежными документами, представленными истцом в обоснование размера заявленного ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда об отсутствии земельно-правовых отношений, ссылается на то, что оформление таких отношений не требовалось, участок на придомовой территории является собственностью жителей. Коллегия отклоняет этот довод как ошибочный, сведений о выделении земельного участка из состава муниципальных земель собственникам дома не имеется, произведенное строительство не было согласовано с органами исполнительной власти, разрешение на него не было получено. Действия по оформлению земельного участка, предпринятые в 2017 году, не могут быть учтены при оценке законности использования участка в 2015 году.

Ссылки заявителя жалобы на неправильно указанную в решении суда площадь снесенного строения и, следовательно, отсутствие решения комиссии о сносе коллегия принять во внимание не может, поскольку из предоставленной выписки следует, что сносу подлежал объект без указания его площади, но с описанием целевого назначения и адреса размещения, поэтому ошибки в указании самовольно построенного объекта решение окружной комиссии не содержит. Аналогичные сведения содержатся в письмах Префектуры САО г. Москвы в адрес истца.

По мнению Павленко С.Ю., строение было возведено для обслуживания ограждающего устройства, размещение которого было согласовано. Коллегия не может принять во внимание этот довод, так как согласование установки ограждающего устройства не свидетельствует о получении собственниками разрешения на строительство поста охраны.

Возражения истца против решения со ссылкой на фактический отказ получить материалы от разобранного строения на вывод об отказе в удовлетворении иска не влияют. Из представленной переписки усматривается, что истцу направлялись сведения о лицах, произведших демонтаж, месте хранения материала, который не был получен на протяжении более полугода, вследствие чего, как пояснил представитель ответчика, эти материалы были утилизированы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: