Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-43551/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истца Антонова А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Антонова А.Н. к Публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК об установлении сделки по оказанию юридических слуг, взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Антонова А.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец Антонов А.Н. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику Публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - ПАО МОСОБЛБАНК) об установлении сделки по оказанию юридических услуг, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях в должности юрисконсульта с ООО "Независимое коллекторское бюро". За период трудовых отношений с ООО "Независимое коллекторское бюро" он, по просьбе, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время - ПАО МОСОБЛБАНК) инициировал в Арбитражном суде Московской области дело N А41-8323/2014, в ходе чего выполнил следующие действия: подготовил исковое заявление о взыскании с ОАО "РСТК" суммы страхового обеспечения в размере *** руб.; собрал и укомплектовал пакет документов в качестве доказательной базы, обосновывающей требования банка; подготовил и подал в Арбитражный суд Московской области исковое заявление, ряд письменных ходатайств и заявлений, то есть являлся их автором, обеспечил явку представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях. Действовал истец на основании письменной доверенности N 3357-Д от 20.12.2013, выданной АКБ МОСОБЛБАНК ОАО. Истец добросовестно, качественно и в разумные сроки выполнил работу в пользу ответчика, под каждым документом, изготовленным истцом, стоят его реквизиты и номер контактного телефона, что свидетельствует об авторстве документа, работу истец выполнил собственными силами, с использованием собственной оргтехники, с использованием личного кабинета в системе "Электронное правосудие" на сайте Арбитражного суда Московской области. Полагая, что со стороны ответчика имел место, адресованный истцу заказ услуги, имела место взаимная воля двух сторон, взаимное доверие, факт выполнения заказа, но ответчик не выплатил вознаграждение за выполненную истцом работу, - Антонов А.Н. просил суд, с учетом уточнения исковых требований: установить, что сделка не являлась поручением; установить событие договорных отношений между сторонами, установить, что истцом в пользу ответчика в полном объеме оказаны услуги по подготовке, подаче искового заявления, различных ходатайств, заявлений, обеспечение явки в судебные заседания Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8232/2014, - надлежащем качестве и в установленные сроки, по результатам оказанных услуг ответчик претензий к истцу не имеет; установить, что истцом в пользу ответчика оказаны юридические услуги в представлении интересов и судебной защиты в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-8232/2014, услуги оказаны в полном объеме, надлежащем качестве и в разумные сроки, по качеству и срокам ответчик к истцу претензий не имеет; взыскать с ПАО МОСОБЛБАНК в пользу истца *** руб. в качестве вознаграждения за инициирование судебного дела N А41-8232/2014, авторства иска и других письменных документов, за оказанные услуги и проведенную работу по защите прав интересов ответчика в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-8232/2014.

Истец Антонов А.Н. - в судебное заседание не явился, извещен, его ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.

Представитель ответчика ПАО МОСОБЛБАНК Ярошенко О.В. - в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Антонов А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ПАО МОСОБЛБАНК - Ярошенко О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 02.12.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (принципал) и ООО "Независимое коллекторское бюро" (агент) заключен Агентский договор N 11-04-03/2013АГ, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства по выполнению перечня мероприятий, связанных со взысканием в пользу принципала задолженностей с физических и юридических лиц, согласно поручению и по заявкам принципала, на основании предоставленных принципалом сведений и документов о наличии задолженностей. При этом агент принимает меры по взысканию задолженностей как в досудебном порядке, так и в судебном. Оплата вознаграждения агенту осуществляется принципалом на основании заключенных дополнительных соглашений, размер вознаграждения определяется на основании Акта оказанных услуг.

Согласно п. 3.3.2 Агентского договора, принципал выдает представителям агента доверенности на совершение юридических и фактических действий в целях исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно Приложению N 1 к указанному договору, при способе выполнения обязательств агентом судебное взыскание долгов включает в себя: подготовку и подачу исковых заявлений в суды; представление интересов принципала на всех стадиях судебного разбирательства при помощи высококвалифицированных юристов; обращение взыскания на предмет задолженности.

20.08.2014 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (принципал) и ООО "Независимое коллекторское бюро" (агент) заключено Соглашение о расторжении Агентского договора N 11-04-03/2013АГ от 02.12.2013, в соответствии с которым агентский договор прекращает свое действие с момента подписания сторонами настоящего соглашения, выданные принципалом доверенности отзываются и подлежат возврату агентом принципалу по Акту приема-передачи.

Согласно Акту приема-передачи доверенностей от 19.08.2014 ООО "Независимое коллекторское бюро" передало АКБ МОСОБЛБАНК ОАО оригиналы доверенностей, выданные банком на указанных в акте сотрудников ООО "Независимое коллекторское бюро", в том числе на Антонова А.Н., доверенность N 3357-Д от 20.12.2013.

Истец Антонов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Независимое коллекторское бюро" в должности юрисконсульта с 27.11.2013; в период трудовых отношений с ООО "Независимое коллекторское бюро" истец выполнял действия, связанные с интересами ответчика по арбитражному делу N А41-8323/14, которое рассматривалось Арбитражным судом Московской области по иску АКБ МОСОБЛБАНК ОАО к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 по делу N А41-8323/14 исковые требования удовлетворены, в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО с ОАО "Русская страховая транспортная компания" взыскано страховое возмещение в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины ***руб.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 по делу N А41-8323/14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 по делу N А41-8323/14 оставлены без изменения.

В соответствии со ст. ст. 153, 154, 161, 162, 420, 432, 779 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд правильно исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств о том, что он действовал в интересах ответчика по заданию последнего по заключенной между ними сделке об оказании юридических услуг, поскольку из представленных суду материалов следует, что истец выполнял действия в интересах ответчика, будучи сотрудником ООО "Независимое коллекторское бюро", которое являлось агентом ответчика на основании вышеуказанного агентского договора.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с истца в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не правильно определилправоотношения сторон, - являлись предметом рассмотрения в суд первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна коллегия, а потому, такие доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, судебная коллегия их отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора при наличии ходатайства истца об отложении дела, - не могут служить основанием для отмены решения, так как суд рассмотрел ходатайство истца, отказал в его удовлетворении, поскольку, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, Антонов А.Н. не представил доказательств, свидетельствующих об уважительной причине его неявки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антонова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: