Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43569/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе П.Г.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017г., которым постановлено:исковые требования ЖСК "Базальт-2" к П.Г.С., П.Е.В. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с П.Г.С., П.Е.В. в пользу ЖСК "Базальт-2" в счет оплаты задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам 36478,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1294,36 руб., а всего 37773,02 руб. (Тридцать семь тысяч семьсот семьдесят три рубля 02 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК "Базальт-2" обратился с иском к ответчикам П.Г.С., П.Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в обоснование заявленных уточненных требований пояснив, что истец осуществлял управление, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, обеспечивал поставку потребителям коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: **. Ответчики являются собственниками квартиры N ** в вышеуказанном жилом доме. Истец осуществлял функции управляющей организации надлежащим образом, осуществляя управление жилым домом, предоставляя пользователям помещений коммунальные услуги, однако ответчики надлежащим образом обязанности по оплате услуг истца не выполняли, в связи с чем, за период с 01.01.2014 по 31.12.2015г. у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные платежи в размере 54 205,19 руб. Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 54 205,19 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца по доверенности С.И.В., П.И.В., М.И.А., в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали. Пояснили, что был выбран способ управления домом, данный выбор был признан законным решением суда. Решениями собраний членов ЖСК, в течение нескольких лет, утверждались размеры взносов для собственников жилых помещений. Период с января 2014 года по август 2015 года не оспаривается. Результаты конкурса были признаны несостоявшимся. До конца 2015 года ГБУ "Жилищник района Строгино" не приступило к своим обязанностям. Договоры с ресурсоснабжающими организациями не расторгались. До декабря 2015 года истец оказывал услуги по предоставлению услуг жителям дома, в том числе ответчику. Затраты, понесенные истцом по представлению услуг, подтверждаются представленными договорами и счетами. За период 2015 года выставлены счета по тарифам, предусмотренным постановлением правительства Москвы с учетом отсутствия показаний приборов учета. Контрольные показания в квартире ответчиков снимались в 2013 году. В последующие годы ответчики не пускали представителя ЖСК для снятия показания с приборов учета. Ответчиками оспаривался Устав ЖСК, но Устав ЖСК был признан соответствующим действующему законодательству решением суда.

Ответчик П.Г.С., действующая за себя и ответчика П.Е.В., а также их представитель Г.А.К. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения (л.д.50-59 том 1, л.д.149-152 том.2). Пояснили, что согласно письма Управы района Строгино управляющей компанией дома является ГБУ "Жилищник района Строгино". Таким образом, начисления с июля 2015 года на декабрь 2015 года является незаконными. Расчет истца является некорректным, расчет в течение судебного разбирательства менялся несколько раз. Ответчик оспаривает подпись в акте, так как она акт не подписывала. Доказательств того, что представитель ЖСК приходил к ответчикам не представлено. Полагает, что заявленный объем потребления ГВС и ХВС является завышенным. Так как истец не представил корректного расчета, не снимал показания счетчика, применял отмененные решениями собрания членов ЖСК тарифы, не применял льготы, положенные ответчикам, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель по доверенности третьего лица - ГБУ Жилищник района Строгино в судебное заседание явился, решение по существу оставил на усмотрение суда. Пояснил, что после проведения конкурса управляющей компанией был признан Жилищник района Строгино. Данный конкурс оспаривался, но решение арбитражного суда конкурс был признан законным. В связи с оспариванием решения конкурса ресурсоснабжающие организации не заключали соглашения с третьим лицом. В течении определенного периода времени часть жителей платили третьему лицу, а часть- в ЖСК. При проведении перерасчетов требования нормативных правовых актов города Москвы были нарушены.

Третье лицо - представитель Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит П.Г.С. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 210, 309-310, 322 ГК РФ, 161, 153-158 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что ООО ЖСК "Базальт-2" являлся единственной эксплуатирующей организацией, осуществляющей содержание, обслуживание, ремонт, поставку коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: **, что не оспаривалось сторонами. Ответчик П.Г.С. является собственником квартиры N ** в вышеуказанном жилом доме, право собственности зарегистрировано (л.д.22 том 1). Истец осуществлял функции управляющей организации надлежащим образом, осуществляя управление жилым домом, предоставляя пользователям помещений коммунальные услуги, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, содержащими сметы эксплуатационных расходов и бухгалтерские отчеты, тарифные ставки, показания приборов учета, однако ответчики надлежащим образом обязанности по оплате услуг истца не выполняет, в связи с чем, за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные платежи в размере 54 205,19 руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт несвоевременного погашения задолженности по коммунальным платежам не оспаривался стороной ответчиков, нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако суд согласился с доводами стороны ответчиков, что ими вносились денежные средства в счет оплаты предоставленных услуг и за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 - было внесено 17 726,53 руб.

Согласно показаниям приборов учета в квартире ответчиков, принимая во внимание поступившие в ходе судебного разбирательства пояснения о том, что показания приборов учета предоставлялись истцу, несмотря на спор относительно подлинности подписи на акте фактические показания приборов учета совпали с передаваемыми истцом цифрами, определяя размер задолженности ответчиков, руководствуясь требованиями справедливости, суд правомерно счел правильным рассчитать задолженность ответчиков с учетом показаний приборов учета, имеющихся в материалах дела, поскольку потребление коммунальных ресурсов именно в этом объеме подтверждается обоими сторонами. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере 36 478,66 руб. (54 205,19 сумма начислений, выполненных истцом с учетом показаний прибора учета - 17 726,53 платежей ответчиков в спорный период).

Доводы стороны ответчика о том, что истец не имел права на выставление счетов, выставлял их по завышенным тарифам, суд обоснованно отклонил, поскольку фактическое потребление коммунальных ресурсов, услуг истца ответчиками имело место, что подтверждено совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в силу ст. 309-310 ГК РФ, за потребленные услуги ответчики должны внести плату истцу в установленном законом порядке.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскал с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1294,36 руб., с учетом частичного удовлетворения иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ и обосновано руководствуясь, ГК РФ,, ЖК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно участвуя в расходах на содержание общего имущества исходя из своей доле в праве общей собственности на общее имущество, вместе с тем данные обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, у них перед истцом образовалась задолженность.

Доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных ЖК РФ, в полном объеме за спорный период, ответчиками в порядке ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет произведен без учета расхода воды по счетчикам, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчиком не представлены доказательства о том, что счетчики были приняты управляющей организацией, и ею ежемесячно направлялись истцу показания расхода воды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЖСК не является управляющей компанией, не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства доказательствами, отвечающими требованиям, ГПК РФ не подтверждены и не освобождают ответчиков от обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в расчет задолженности истцом не включены суммы оплаченные ответчиками за спорный период в адрес 3-его лица, истец прекратил начисление платы за ЖКЖ после 31 декабря 2015г. в соответствии с соглашением от 28 декабря 2015г.

Ссылки автора жалобы на неправильности определения задолженности по коммунальным платежам, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются, а потому не могут влиять на законность оспариваемого решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о недоказанности размера задолженности и завышенном начислении жилищно-коммунальных услуг является не состоятельным, поскольку в силу ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера оплаты жилищно-коммунальных платежей истцом не были учтены льготы ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленного истцом расчета задолженности следует, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производилось с учетом предоставляемой ответчику льготы в размере 50%, как **.

Довод апелляционной жалобы о том, что доход ЖСК от дивидентов из нераспределенной прибыли является достаточным для оплаты содержания многоквартирного дома, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не может являться основанием для освобождения ответчиков от оплаты задолженности по коммунальным платежам и на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, кроме того данное решение общего собрания отменено решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016г., решения данного собрания признаны судом недействительными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: