Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43575/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Магамедханова Ю.М. решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15 июня 207 года, которым постановлено:

исковые требования Мосжилинспекции к Магамедханову Юсуфу Магамедовичу и Керимхановой Анжеле Селимхановне о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией удовлетворить;

обязать Магамедханова Юсуфа Магамедовича и Керимханову Анжелу Селимхановну привести помещение по адресу: г. ***, *** пер., д.***, этаж ***, помещение VI - комнаты 1, 2 и этаж 2, помещение I - комнаты 1, 2 в соответствии с технической документацией в части монтажа несущих перегородок, в том числе с дверными проемами, демонтажа пола без увеличения нагрузки на перекрытие с гидро- и звукоизоляцией, демонтажа санузлов, демонтажа сантехнического оборудования, демонтажа антресоли 2-го этажа,

установила:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к Магамедханову Ю.М. и Керимхановой А.С. о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются сособственниками (по ? доле в праве собственности) нежилого помещения по адресу: г. ***, *** пер., д.***.

06.07.2016 Государственной жилищной инспекцией г. Москвы ответчикам были выданы предписания N *** и *** о приведении в срок до 07.11.2016 нежилых помещений: этаж 1, помещение VI - комнаты 1, 2 и этаж 2, помещение I - комнаты 1, 2 в соответствии с технической документацией. Факт нарушения требований законодательства был зафиксирован в актах проверки N *** и N *** от 06.07.2016, в соответствии с которыми было выявлено несанкционированное переустройство (перепланировка) нежилого помещения по адресу: г. г. ***, *** пер., д.***, а именно: демонтаж несущих перегородок; устройство несущих перегородок, в том числе с дверными проемами; устройство пола без увеличения нагрузки на перекрытие с гидро- и звукоизоляцией; устройство санузлов; установка сантехнического оборудования и устройство антресоли 2-го этажа. Выполненные ответчиками работы согласованы не были и квалифицируются как переустройство и перепланировка помещения.

08.11.2016 Государственной жилищной инспекции г. Москвы были выданы распоряжения N *** и N *** о проведении проверки в отношении ответчиков с целью установления факта исполнения ответчиками предписаний N *** и N *** от 06.07.2016.

22.11.2016 специалистом Государственной жилищной инспекции г. Москвы были составлены акты N *** и N ***, согласно которым предписания N *** и N *** от 06.07.2016 не исполнены, нарушения не устранены.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчиков привести принадлежащее им на праве собственности помещение по адресу: г. Москва, г. ***, *** пер., д.***, этаж ***,, помещение VI - комнаты 1, 2 и этаж 2, помещение I - комнаты 1, 2 в соответствии с технической документацией, а именно в части монтажа несущих перегородок, в том числе с дверными проемами, демонтажа пола без увеличения нагрузки на перекрытие с гидро- и звукоизоляцией, демонтажа санузлов, демонтажа сантехнического оборудования, демонтажа антресоли 2-го этажа.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Магамедханов Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Васильеву Е.В., ответчика Магамедханова Ю.М., его представителя по доверенности Усманова Р.О. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции в оспариваемом решении исходил из того, что истцом были доказаны факты проведения ответчиками несогласованной перепланировки и переустройства принадлежащего им нежилого помещения, а также отсутствия у них акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном доме, внесения сведений о перепланировки и переустройстве помещения, в то время как ответчиками не было представлено доказательств законности проведенной перепланировки и переустройства помещения, невозможности исполнения предписаний Государственной жилищной инспекции г. Москвы в части приведения помещения в соответствии с технической документацией, незаконности выданных предписаний и отказа в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения ст.29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1, ст.26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В данном случае на собственника переустроенного жилого помещения в силу ст.56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.29 ЖК РФ, а именно: что переустройство и (или) перепланировка не нарушают права и законные интересы других лиц, а также не создают угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В материалах гражданского дела представлено встречное исковое заявление Магамедханова Ю.М. о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии (л.д.229-230).

Согласно ст.137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Основаниями к принятия встречного иска, исходя из положений ст.138 КПК РФ, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из материалов дела, в принятии встречного иска Магамедханова Ю.М. судом было отказано на том основании, что заявленные им требования не являются встречными, а также разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском (л.д.103-104, 266).

Однако данный вывод суда противоречит приведенным нормам действующего законодательства, поскольку первоначальный и встречный иск имеют прямую взаимосвязь, обусловленную едиными правоотношениями относительно единого предмета спора, при этом, как следует из диспозиции ст.29 ЖК РФ, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, отказывая в принятии встречного искового заявления в отсутствие к тому законных оснований суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон гражданского процесса и лишил Магамедханова Ю.М. возможности прибегнуть к предоставленному ему законом способу защиты права посредством предъявления встречного иска.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установилвсех фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Поскольку существенные обстоятельства по делу судом первой инстанции в полной мере установлены не были, тогда как основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ, отсутствуют, судебная коллегия полагает необходимым решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15.06.2017 отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора применительно к положениям закона, приведенным в настоящем определении.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15 июня 207 года отменить.

Гражданское дело N 2-1404/17 по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Магамедханову Ю.М. и Керимхановой А.С. о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: