Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43603/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Борисенко Н.С. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года,

которым постановлено:"Оставить без движения исковое заявление Борисенко Натальи Сергеевны к ООО СО "Геополис" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Предоставить истцу срок для устранения недостатков искового заявления и приведения его в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства до 06 апреля 2017 года.

В случае неисполнения указаний в установленный срок заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами",

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисенко Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СО "Геополис", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

06.03.2017 судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Борисенко Н.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то, что к исковому заявлению не приложено документальное подтверждение обстоятельств, связанных с просрочкой выплаты страхового возмещения, а также расчет взыскиваемой денежной суммы. При этом, судья первой инстанции указал, что не вступившее в законную силу решение суда, прилагаемое к иску, подтверждением данных обстоятельств являться не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что непредставление заверенной копии решения суда не может служить основанием к оставлению иска без движения, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут. Оставление без движения искового заявления не ограничивает право истца на доступ к правосудию, поскольку истец не лишен возможности устранить указанные в определении судьи недостатки, представить расчет исковых требований и заверенную копию решения Перовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которое вступило в законную силу 04.04.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Борисенко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи