Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-43617/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пермякова Д. Л.на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пермякова Д. Л. к АО "Тинькофф банк" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пермяков Д.Л. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф банк" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 05 марта 2017 года между ним и АО "Тинькофф банк" был заключен договор потребительского кредита (займа) N ..., по условиям которого банк выдал ему кредитную карту, с лимитом задолженности. Считал, что заключенный между сторонами договор содержит противоречащие закону условия, поскольку из п. п. 1, 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, которые включены в Условия банковского обслуживания, следует, что любой поступивший от клиента банку платеж погашает штраф в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного тарифным планом, то есть при наличии задолженности по договору любой поступивший от клиента платеж в первую очередь погашает сумму штрафа, следовательно договором установлено, что в случае, когда платеж равен сумме штрафа, погашается только данный штраф, без оплаты иных задолженностей по договору. Таким образом, банк определилочередность погашения задолженности по договору, отдав предпочтение уплате штрафа, что противоречит ст. 319 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк имеет право изменить очередность погашения в рамках задолженности. Согласно п. 3.7 Общих условий кредитования, которые включены в условия комплексного банковского обслуживания, очередность погашения задолженности устанавливается банком по своему усмотрению и может быть изменена банком в любой момент, что противоречит п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Согласно п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данное условие договора в части противоречит закону, поскольку в нарушение требований п.1 и абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ банк предусмотрел в договоре свое право расторгнуть договор в одностороннем порядке в иных случаях - по усмотрению банка. Согласно п. 8.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент вправе расторгнуть договор кредитной карты, заявив об этом не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через дистанционное обслуживание, полностью уплатив банку всю задолженность по договору кредитной карты и вернув в банк все кредитные карты. Клиент вправе отозвать поданное заявление о расторжении до истечения указанного в настоящем пункте срока письменно или через дистанционное обслуживание(в значительности от формы подачи изначального заявления). В случае отзыва заявления в указанный срок договор кредитной карты продолжает свое действие. Данный пункт условий противоречит нормам ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку законом предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время, тогда как заключенным договором предусмотрено 30-ти дневный срок заявления потребителем о расторжении договора. Кроме того, п. 9 Тарифов предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590руб., п. 11 Тарифов неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19%. Таким образом, штраф и неустойка является мерами ответственности за нарушение условий исполнения обязательств по договору. При этом заключенным договором предусмотрена двойная ответственность (уплата штрафа и неустойки) за одно нарушение - неоплату минимального платежа, что противоречит нормам ст. 329, 330 ГК РФ, поскольку штраф и пени являются одной мерой ответственности - видами неустойки за одно и тоже нарушение, допущенное заемщиком, связанное с нарушением срока возврата суммы кредита. Кроме того, п. 1.2 Тарифов предусмотрена процентная ставка по операциям покупок: за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 34,9 % годовых, п. 10 Тарифов процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых. Таким образом, договором установлено повышение процентной ставки и по соответствующим операциям в случае неоплаты минимального платежа. Заключенным договором предусмотрена тройная ответственность за одно нарушение - неоплату минимального платежа, а именно: начисление штрафа (п. 9 Тарифов), начисление неустойки (п. 11 Тарифов), повышение процентной ставки по операциям (п. 10 Тарифов). Просил суд признать недействительным п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в части права банка рассматривать любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного Тарифным планом; признать недействительным п. 7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и п. 3.7. Общих условий кредитования; признать недействительным п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в части права банка в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке: в иных случаях по усмотрению банка; признать недействительным п. 8.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в части обязанности клиента заявить о расторжении договора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через дистанционное обслуживание; признать недействительным п.11 Тарифов в части неустойки при неоплате минимального платежа в размере 19 % годовых; признать недействительным п. 9, 10 Тарифов в части установления двойной ответственности за неоплату минимального платежа; обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по договору, в том числе задолженности по оплате минимального платежа и суммы внесенных в счет оплаты задолженности денежных средств, в соответствии с требованиями закона; исключить из договора двойную и тройную ответственность за одно нарушение - неоплату минимального платежа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.33)

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Пермяков Д.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Пермяков Д.Л., представитель АО "Тинькофф банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 0 5 марта 2017 года между Пермяковым Д.Л. и АО "Тинькофф банк" был заключен договор кредитной карты N ... Пермякову Д.Л. ответчиком предоставлена банковская карта за N ... с кредитным лимитом до 300 000 рублей.

Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная Пермяковым Д.Л., Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора Пермяков Д.Л. располагал полной информацией о предмете договора, о предложенных банком услугах и был ознакомлен с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается его подписью на заявлении - анкете.

Заключив договор, стороны определили размер возникшего у Пермякова Д.Л. обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем суд пришел к правомерным выводам о том, что заключенный договор в силу п. 1 ст. 423 ГК РФ является возмездным, а истец Пермяков Д.Л. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

Разрешая спор, суд руководствовался абз. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которому в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, суд исходил из того, что Банком не нарушены права Пермякова Д.Л., он был своевременно информирован об условиях кредитования, которые не противоречат действующему законодательству.

В связи с изложенным, не установив нарушений ответчиком прав потребителя, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным условия договора о порядке погашения задолженности, об изменении порядка погашения задолженности по договору (п. 7.3.4), суд исходил из того, что очередность погашения задолженности по заключенному между истцом и ответчиком договору на выпуск и обслуживание кредитной карты полностью соответствует очередности установленной ст. 319 ГК РФ, что подтверждается расчетом задолженности истца, при этом истцом н е представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком очередности погашения в рамках задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ, кроме того пункт 7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт исключен из Условий кредитного банковского обслуживания.

Также суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, поскольку Банком не нарушены права истца, Пермяков Д.Л. был своевременно информирован об условиях кредитования, нравственные страдания Банком истцу причинены не были, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснований суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и состоянием здоровья истцом не доказано.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Пермякова Д.Л. не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами, и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи