Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-43621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Кривенцовой М. П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кривенцовой М.П. к Департаменту городского имущества города Москвы о предоставлении дополнительной комнаты в коммунальной квартире оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Кривенцова М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к об оспаривании отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении жилого помещения в дополнение к занимаемому. В обоснование заявления указала, что с 12 октября 2010 года является нанимателем 2 комнат жилой площадью ... кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва ул. ... В качестве члена семьи нанимателя в квартире зарегистрирован и проживает сын истца Кривенцов И.А. Истец состоит в браке с ФИО., зарегистрированным по месту жительства по адресу: г. Москва ул. ... и состоящим на жилищном учете с ... года. Третья комната в коммунальной квартире, расположенной по указанному адресу является освободившимся жильем в коммунальной квартире и принадлежит на праве собственности городу Москве. 06 марта 2017 года и 14 марта 2017 года она обращалась в Департамент городского имущества г. Москвы с просьбой о закреплении за ней и ее сыном освободившейся комнаты. Ее заявления были рассмотрены, в их удовлетворении отказано. Она и члены ее семьи проживают в Москве более 10 лет, не обеспечены нормой жилого помещения для квартир коммунального заселения, которая составляет 15 кв.м, действий по умышленному ухудшению жилищных условий не производила. Просила суд признать отказы Департамента городского имущества города Москвы о предоставлении освободившейся комнаты в коммунальной квартире от 30 марта 2014 года и 10 апреля 2017 года незаконными и обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма на комнату N ... площадью ... кв.м, расположенную в квартире по адресу: г. Москва ул. ...

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Кривенцов И.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Кривенцова М.П. по доводам апелляционной жалобы.

Кривенцова М.П., представитель Департамента городского имущества города Москвы, Кривенцов И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кривенцовой М.П. по доверенности Кочкуровой Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2010 года между Кривенцова М.П. и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N ... в отношении двух комнат общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ...

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: г. Москва, ул. ... проживают и зарегистрированы по месту жительства Кривенцова М.П. и Кривенцов И.А.

Также Кривенцова М.П. состоит в зарегистрированном браке с ФИО с 2007 года.

ФИО зарегистрирован по месту жительства в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ... и состоит на учете по улучшению жилищных условий с ... года, фактически поживает в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. ...

Комната N ... площадью ... кв.м в квартире по адресу: г. Москва, ул. ... является свободной.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ... было отказано в удовлетворении исковых требований Кривенцовой М.П., Кривенцова И.А. и ФИО к Департаменту городского имущества города Москв о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москв о предоставлении освободившейся комнаты в коммунальной квартире, и заключении договора социального найма, обязании предоставить им комнату N ... и заключении с ФИО договора социального найма на комнату N ... в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ...

06 марта 2017 года и 14 марта 2017 года Кривенцова М.П. обращалась к ответчику с просьбой о закреплении за ней и ее сыном освободившейся комнаты.

Заявления истца были рассмотрены 30 марта 2017 года и 10 апреля 2017 года, в удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 59 ЖК РФ и ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", истцу было предложено выкупить спорную комнату.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ЖК РФ, - Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Правительства Москвы от 06 июня 2006 года N 362-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", суд первой инстанции установил, что учётная норма для Кривенцовой М.П. и Кривенцова И.А. составляет ... кв.м площади жилого помещения, тогда как занимается ими площадь двух комнат N ..., ... по адресу: г. Москва, ул. ... составляет ... кв.м, что превышает норму предоставления.

Доказательств того, что Кривенцова М.П. и Кривенцов И.А. были признаны малоимущими, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда Кривенцова М.П. в апелляционной жалобе указала на то, что суд не дал правовую оценку обстоятельству, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО., зарегистрированным по месту жительства в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ..., состоящим на учете по улучшению жилищных условий с ... года, регистрация ФИО является административным актом, не порождает правовых последствий в пользовании жилым помещении, фактически ФИО. проживает с истцом в спорном помещении, по адресу: г. Москва, ул. ..., следовательно она и члены ее семьи не обеспечены нормой жилого помещения для квартир коммунального заселения.

Указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в данном случае не имеется установленных законом обстоятельств, при которых истец вправе требовать обеспечения ее жилым помещением N 1 в вышеуказанной квартире по договору социального найма.

Факт проживания ФИО. в спорной квартире правового значения не имеет, поскольку ФИО., состоящий на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, ст. 17 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", подлежит обеспечению жильем в порядке очередности и преимущественным правом на комнату N 1 по адресу: г. Москва, ул. ... в квартире, право пользования которой у него не возникло, не обладает.

Иные доводы апелляционной жалобы Кривенцовой М.П. не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами, и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривенцовой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи