Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-43623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре Атаевой А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Аникиной О.А.

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года,

Которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Аникиной О.А. к ООО "ИнвестСтрой" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Аникина О ... А. обратилась в суд с иском к ООО"ИнвестСтрой" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 11.11.2015 года истец подписала с ООО "ИнвестСтрой" договор на строительство дома по адресу: .., СП ..., ... " ... ", участок ...

Истец просила взыскать с ответчика за невыполненные работы ... коп, неустойку в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф и расходы по оплате государственной пошлины, указав, что ответчиком нарушен срок исполнения условий договора, дом не достроен, часть работ выполнена с ненадлежащим качеством.

Ответчик ООО "ИнвестСтрой" - генеральный директор И.Г. Головко - иск не признал. Указала, что договор с истцом не заключал, оттиск печати не соответствует печати, которую использует ООО "Инвестстрой", работника Пахомова А.В. в штате фирмы никогда не было и доверенность на имя Пахомова А.В. не выдавалась, денежные средства от истца не получались.

Третье лицо Пахомов А.В., не заявляющее самостоятельных требований, в суд не явился, извещен о дне слушания дела.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Аникина О.А.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем .

В соответствии со ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность ( ГК РФ).

Согласно - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что 11.11.2015 года заключила договор N .. на выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству дома. Общая цена по договору ... рублей, срок выполнения работ согласно графика, который является приложением N ... к договору. Свои обязательства по договору подряда исполнила своевременно и в полном объеме, в то время как ответчик ООО "ИнвестСтрой" не выполнил весь комплекс работ, исполненные работы выполнены некачественно и на их устранение требуется ... коп.

В судебном заседании истец пояснила, что искала специализированные фирмы для заключения договора подряда и встретилась с Пахомовым А.В., который предложил ей заключить договор по значительно низкой цене. Пахомов А.В. предъявил доверенность от имении ООО ИнвестСтрой"; она в офис не ездила, заключила договор с Пахомовым А.В. в оговоренном месте встречи, деньги которому отдавала лично. Пахомов А.В. принес на встречу уже готовый текст договора подряда с подписью и печатью генерального директора. Рабочих пригласил тоже Пахомов А.В. Его рабочие работали до нового года, а потом пропали, но Пахомов А.В. постоянно утверждал, что рабочие выйдут на объект.

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что договора подряда с истцом не заключал, представленные документы им не подписывались и не удостоверялись печатью ООО "ИнвестСтрой". Указание на реквизиты юридического лица в тексте договора с истцом могли быть получены, так как находятся в свободном доступе.

Ответчик представил суду образцы договоров и оттиски печати, которая зарегистрирована и используется при подписании финансовых документов для банка, отрицал факт подписания договора и доверенности на имя Пахомова А.В.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении и проведения судебной почерковедческой экспертизы, с которой стороны были согласны, ответчик предоставил экспериментальные и опытные образцы почерка.

Судебная экспертиза не была проведена в связи с тем, что ответчик не произвел оплату расходов за проведение экспертизы. Действия ответчика не расценены судом как уклонение от проведения экспертизы в связи с тем, что уклонение от предоставления опытных и экспериментальных образцов почерка не имело место.

При отсутствии заключения специалистов в области почерка суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылку истца на заключение ею потребительского договора суд признал не состоятельной, указав, что данное обстоятельство не освобождает истца от проявления той степени осмотрительности и осторожности при выборе подрядчика, при которой она имела возможность достоверно убедиться в заключении договора именно с ООО "ИнвестСтрой" в лице представителя Пахомова А.В.

В представленной копии доверенности на имя Пахомова А.В. указано место нахождения ответчика, которое не соответствует сведениям в ЕГРП, отсутствуют полномочия на право заключения договора подряда и получения денежных средств.

Данных о том, что ООО "ИнвестСтрой" заключал договор подряда N ... от 11.11.2015 года с истцом и получал от нее денежные средства материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Аникиной О.А. у суда не имелось.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что ответчик уклонился от проведения экспертиза, не оплатил ее проведение, в связи с чем судом должен быть установлен факт подлинности подписи Головко И.Г. и приняты во внимание доводы истца, не может являться основанием для отмены решения суда. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.

Вывод суда первой инстанции базируется на оценке совокупности доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, которые суд признал достаточными.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи