Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-43639/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Балакирева М.Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Балакина М. Д. в пользу АО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" задолженность по кредитному договору N ... от 17.07.2014г. в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Балакина М. Д. в пользу АО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" неустойку, начисляемую на сумму долга в размере ... долларов США, исходя из ставки 40% годовых, с 28 апреля 2017 года по день фактической уплаты задолженности,

установила:

АО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" обратилось в суд с иском к Балакину М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 июля 2014 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2014 между АО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" и ООО "Лидер" заключен кредитный договор N .., в целях обеспечения исполнения которого, 17.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства. ООО "Лидер", в нарушение условий заключенного договора, взятые на себя обязательства должным образом не исполняет. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а также неустойку, исходя из ставки 40% годовых, с 28 апреля 2017 года по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ООО "Лидер" в судебное заседание не явился.

Судом постановленоприведенное выше решение, с которым ответчик Балакин М.Д. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Ответчик Балакин М.Д. в судебное заседание не явился, ООО "Лидер" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" по доверенности Ф.И.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 17 июля 2014 года между АО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" и ООО "Лидер" заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил ООО "Лидер" кредит в сумме ... долларов США, со сроком возврата кредита не позднее 15 июля 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых на осуществление текущей деятельности.

АО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" полностью исполнило свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "Лидер", что подтверждается банковским ордером N ... от 23.07.2014; выпиской по лицевому счету N ... на дату 17.04.2014.

В соответствии с п. 1.3 договора заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора и обязательств, взятых на себя, ООО "Лидер" не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, сумма задолженности по состоянию на 31.01.2017 составляет ... доллара США, из которых: сумма основного долга в размере ... долларов США; сумма начисленных и неоплаченных процентов за период с 01.12.2015 по 14.03.2016 в размере ... доллара США; сумма неустойки за период с 15.03.2016 по 27.04.2017 в размере ... доллара США.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, не противоречит закону, арифметически верен.

Определениями Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2017 в отношении ООО "Лидер" введена процедура наблюдения; требования АО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" включены в реестр требований кредиторов должника.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 17 июля 2014 г. между АО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" и Балакиным М.Д. 17.07.2014 заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель согласен отвечать за полное и надлежащее исполнение заемщиком его обязательств полностью и в случае несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом уплатить Банку пени с даты, следующей за датой наступления исполнения любого обязательства, установленной кредитным договором, в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 3.1 договора поручительства).

Исходя из указанного, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 363, 811 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что с ответчика, как поручителя, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N ... от 17.07.2014 в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также неустойка, начисляемая на сумму долга в размере ... долларов США, исходя из ставки 40% годовых, с 28 апреля 2017 года по день фактической уплаты задолженности.

Судебные расходы судом, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, распределены верно.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения не усматривает.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика Балакина М.Д. о судебном заседании судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял меры к его извещению.

Так, на листах дела 37, 38, представлены адресованные Балакину М.Д. почтовые отправления с извещениями о судебных заседаниях, в том числе назначенном на 14 часов 00 минут 25.07.2017, направленные судом по адресу регистрации Балакина М.Д., указанному ответчиком, как при заключении кредитного договора, так и в апелляционной жалобе.

Согласно отметкам операторов почтовой связи, указанные извещения доставлены, но не вручены по причине отсутствия адресата дома, в связи с чем по истечению срока хранения возвращены в Басманный районный суд г. Москвы.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

То обстоятельство, что ответчик Балакин М.Д. не получил поступившую на его имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи доводы жалобы Балакина М.Д. о том, что он в силу не извещения не мог представить доводы в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, и противоречащими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы Балакина М.Д. об отсутствии доказательств направления истцом в его адрес в досудебном порядке требования о погашении задолженности по кредитному договору, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку сам по себе факт неполучения требования кредитора должником не освобождает последнего от исполнения обязательств по кредитному договору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Курносова О.А.

гр. дело N 33-43639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Балакирева М.Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: