Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-43644/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Атаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мюллер Н.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мюллер Натальи Евгеньевны к ОАО "***" о признании договора страхования частично недействительным отказать,

установила:

Мюллер Н.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "***" о признании договора страхования частично недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.11.2014 между сторонами по делу был заключен договор страхования выезжающих за рубеж по программе страхования "*** (С)", условия которой включают в себя медицинские и иные расходы на период пребывания в Германии на общую сумму *** евро (по *** евро на каждое застрахованное лицо), сроком действия с 23.12.2014 по 03.01.2015.

Страховая премия в размере ***,*** руб. за двоих застрахованных лиц истцом была уплачена в полном объеме, в связи с чем от ответчика был получен международный страховой полис *** N ***. Застрахованными лицами по данному договору являлись родители истца Короткова А.П., 19.02.1952 г.р., и Коротков Е.В., 10.10.1939 г.р.

При заключении договора страхования истец сообщила страховщику известные ей сведения о страхуемых лицах, ответив на вопросы стандартного бланка-заявления посредством интернета. Вместе с тем, ответчик не проверил риски по данному договору в отношении лиц пенсионного возраста, достаточность предоставленных истцом сведений, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

25.12.2014 родители истца (застрахованные по договору лица) прилетели в г. Гамбург и планировали вернуться в Москву 02.01.2015. Однако 29.12.2014 у Короткова Е.В. начались боли в животе. Истец обратилась в сервисную компанию (сообщение N ***), но получила ответ, что в случае обращения на территории Германии за медицинской помощью страхования компания расходы не оплатит.

Для получения Коротковым Е.В. квалифицированной медицинской помощи было принято решение возвращаться в Москву. Дата возвращения была изменена на 30.12.2014.

Истец полагает, что выполнила свою обязанность перед страховщиком и поставила ответчика в известность о "значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора", поскольку эти изменения могли существенно повлиять на увеличение страхового риска.

30.12.2014 в аэропорту г. Гамбурга Коротков Е.В. почувствовал недомогание, в связи с угрозой жизни ему было отказано в регистрации на рейс. Короткова Е.В. экстренно госпитализировали в больницу *** в г. ***, а затем прооперировали. После проведенной 30.12.2014, а также последующих операций Коротков Е.В. был введен в состояние искусственной комы, из которой по день своей смерти 05.02.2015 не вышел.

31.12.2014 истец по телефону сообщила сервисной компании, являющейся страховым комиссаром ОАО "АльфаСтрахование", о наступившем 30.12.2015 страховом случае в отношении застрахованного лица Короткова Е.В.

14.01.2015 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что данный случай не может быть признан страховым в соответствии с пунктами 5.3, 5.6.42 Правил страхования.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.06.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Мюллер Н.Е. к ОАО "***" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, процентов пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда было отказано. При рассмотрении дела вопрос о недействительности пунктов 5.3., 5.6.42 Правил страхования судом не исследовался.

26.12.2016 истец обратилась к ответчику с просьбой изменить договор страхования, исключив из Правил страхования названные пункты по причине их ничтожности, в чем ей было отказано.

Вместе с тем, условия страхования, предусмотренные оспариваемыми пунктами Правил, по мнению истца, нарушают ее права на получение страхового возмещения, поскольку являются исключениями из страховой ответственности страховщика, не предусмотренными действующим законодательством.

На основании изложенного истец просила суд признать договор страхования GVA N ***, заключенный между ней и ОАО "***", в части пунктов 5.3, 5.6.42 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденные Генеральным директором ОАО "***" 28.04.2014, недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.942 ГК РФ, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст.934 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 5.3 Правил страхования ОАО "***", являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, данным договором не покрываются убытки, понесенные страхователем в результате страхового случая, хотя и произошедшего в течение срока действия договора страхования, но причины наступления которого начали действовать до вступления договора в силу.

Пунктом 5.6.42 названных Правил предусмотрено, что страховщик вправе включить в объем страховой ответственности, что должно быть отражено в договоре страхования, за обусловленную плату (при увеличении тарифа в пять раз), расходы, связанные с лечением онкологических заболеваний, известных к моменту заключения договора, а также впервые выявленные.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Частью 2 названной статьи установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что положения договора страхования в оспариваемой части не соответствуют требованиям закона и ухудшают положение страхователя по сравнению с предписаниями действующего законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что договор страхования в оспариваемой части в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и прав истца, как потребителя, в соответствии с избранными им условиями страхования не ущемляет.

С учетом указанных обстоятельств при разрешении спора по существу у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мюллер Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: